РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-728/25 по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании бездействия и другом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия последних, выразившегося в не принятии мер к понуждению должника (адрес) исполнить требования исполнительного документа о восстановлении административного истца на работе, обязании устранить выявленные нарушения, дать ответы на ее обращения и жалобы, предоставить административному истцу необходимую и полную информацию по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица (адрес) не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на лечении в санатории, административными ответчиками представлен отзыв на иск с копиями материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица, отклонив при этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку неявка административного истца в суд является повторной, а причина неявки не уважительной. При этом исковые требования ФИО1 суд полагает отклонить по следующим основаниям:

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 и ч.17 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю.

Исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч.1 ст.36 Закона) за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу ч.1 ст.106 Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, 30.09.2021 года в Даниловский ОСП ГУФССП по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 032045892 от 30.09.2021 года, выданный Симоновским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-809/21 на предмет исполнения: восстановить ФИО1 в адрес в ранее занимаемой должности начальника отдела канцелярии Аппарата управления.

Исполнительное производство № 121517/21/77005-ИП в отношении адрес было возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России на основании вышеуказанного исполнительного документа 30.09.2021 года и окончено 02.03.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа.

14.03.2022 года указанное исполнительное производство было возобновлено за № 31128/22/77005-ИП и окончено 28.07.2022 года также в связи с исполнением требований исполнительного документа.

23.04.2024 начальником Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 31128/22/77005-ИП, данное производство было возобновлено под № 176924/24/77005-ИП и окончено 20.06.2024 года по тем же основаниям (п.1 ч.1 ст.47 Закона).

ФИО1 оспаривает действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по указанным исполнительным производствам, выразившееся в не принятии мер по принуждению должника к немедленному исполнению судебного решения; не проведении контрольных проверок ведения исполнительного производства; не проведении проверок содержания материалов исполнительного производства; не принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя фио в связи с допущенными им нарушениями; не принятии мер по заявлениям и жалобам взыскателя; не вынесении в установленный срок постановления по заявлению взыскателя от 28.03.2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства; не представлении взыскателю ответов с запрашиваемыми сведениями и документами о принятых мерах; не представлении в установленный срок доказательства исполнения должником требований от 13.04.2022 года.

Кроме того, административный истец просит суд: признать не исполненным требование судебного пристава-исполнителя фио от 13.04.2022 года; обязать начальника отдела предоставить взыскателю сведения о причинах не привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; обязать ответственное должностное лицо Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве вынести требование к должнику об исполнении судебного решения, а также оформить материалы исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона и Инструкции по делопроизводству в ФССП; обязать начальника отдела предоставить взыскателю развернутые ответы на ее обращения, начиная с 01.10.2021 года по настоящее время; обязать начальника отдела предоставить взыскателю документацию, подтверждающую полномочия судебных приставов-исполнителей фио и фио вести исполнительное производство; обязать ответственное должностное лицо Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве подшить в материалы исполнительного производства акты приема-передачи данного производства от судебного пристава-исполнителя фио – фио, от фио – фио и от фио – фио; обязать начальника отдела предоставить взыскателю письменные пояснения об изъятии из материалов исполнительного производства большей части документов, видео/аудио файлов и фотографий; обязании начальника отдела предоставить взыскателю справку кто из должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве в период с 01.10.2021 года по день вынесения решения являлся начальником отдела и его заместителем, а также об отсутствии лиц, занимающих указанные должности в связи с отпусками, командировками, больничными, отгулами и т.д.

В то же время, статьей 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес по административному делу 2а-90/23 от 07.11.2023 года, а также иными судебными актами (решением Симоновского районного суда адрес от 08.11.2023 года по гражданскому делу №2-160/23; апелляционным определением Московского городского суда от 15.05.2024 года по делу 33а-4150/2024; апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2024 года по делу № 33-39374/2024; кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 года по делу №88а-32183/2024) была дана правовая оценка действий сотрудников Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве по окончанию исполнительного производства № 31128/22/77005-ИП, соответствующее постановление признано законным, из чего следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты полные и достаточные меры и действия для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 31128/22/77005-ИП и его возобновления под № 176924/24/77005-ИП у начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве не имелось, в связи с чем 20.06.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об окончании данного исполнительного производства.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 10.02.2025 года, то есть спустя более семи месяцев с момента окончания исполнительного производства № 176924/24/77005-ИП, при этом никаких уважительных причин пропуска срока в исковом заявлении не приведено.

Из материалов исполнительного производства следует, что все заявление (обращения) и жалобы, поданные ФИО1, были рассмотрены в порядке и сроки, установленным ст.64.1 Закона, а также Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не согласие административного истца с содержанием данных ей ответов на заявления (обращения) не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) административных ответчиков.

При этом само исполнительное производство неоднократно предоставлялось административному истцу для ознакомления.

Доказательства исполнения решения суда и документы по требованию от 13.04.2022 года о восстановлении ФИО1 на работе были предоставлены должником судебному приставу-исполнителю 22.04.2022 года, что послужило основанием для вынесения последним постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для привлечения должника к административной ответственности за неисполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе.

Частью 1 ст. 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания данной нормы закона следует, что фактическое окончания исполнительного производства подтверждает полноту исполнительских действий.

С учетом вышеизложенного требования административного истца об обязании признать не исполненным требование судебного пристава-исполнителя фио от 13.04.2022 года; обязании начальника отдела предоставить взыскателю сведения о причинах не привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя; обязании ответственного должностного лица Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве вынести требование к должнику об исполнении судебного решения, а также оформить материалы исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона и Инструкции по делопроизводству в ФССП; обязании начальника отдела предоставить взыскателю развернутые ответы на ее обращения, начиная с 01.10.2021 года по настоящее время суд отклоняет как необоснованные.

При этом из содержания административного искового заявления и копии материалов исполнительного производства суд не усматривает какие именно требованиями Закона и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не были соблюдены административными ответчиками при оформлении материалов исполнительного производства.

Со всеми находящимися в исполнительном производстве документами ФИО1, в соответствии со ст.50 Закона, может ознакомиться, явившись на прием к судебному приставу-исполнителю в установленное для этого время, в том числе, путем подачи заявки на личный прием через официальный сайт ФССП http://www.fssprus.ru/ (fssp.gov.ru/fssponline/), в разделе личный прием граждан.

Что же касается передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, то в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя на ведение исполнительного производства. Ввиду того, что на дату вынесения соответствующих процессуальных документов по исполнительному производству судебный пристав исполнитель фио являлся действующим сотрудником службы судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель фио по настоящее время является действующим сотрудником службы судебных приставов, принятым на службу в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на них распространялись полномочия по ведению исполнительных производств структурного подразделения, в котором они несли службу. Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не закреплена обязанность начальника отдела выносить какие-либо распоряжения, постановления и иные документы, которые бы подтверждали полномочия судебного пристава-исполнителя на ведение конкретного исполнительного производства.

Поскольку из содержания административного искового заявления невозможно установить какие-именно документы были изъяты из материалов исполнительного производства, требование административного истца об обязании начальника отдела дать письменные пояснения о причине их изъятия не может быть удовлетворено судом.

Что же касается требований ФИО1 о предоставлении ей сведений кто из должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве в период с 01.10.2021 года по день вынесения решения являлся начальником отдела и его заместителем, то данные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить истцу сведения об отсутствии лиц, занимающих вышеуказанные должности, в связи с отпусками, командировками, больничными, отгулами и т.д., в судебном порядке не имеется, поскольку указанные сведения не являются публичными, так как носят служебный характер. Кроме того, данные сведения выходят за пределы предмета спора и доказывания по настоящему делу, так как предоставление данной информации не влияет на права и обязанности сторон по отношению друг к другу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ, руководствуясь указанной нормой закона , а также положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио В,В. подлежат отклонения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании бездействия и другом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья