Дело № 2-3366/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004606-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в 11.18 час. в ....., в районе ..... по Советскому проспекту, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ХХХ №), на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № без учета износа составляет ..... руб., стоимость услуг эксперта составила ..... руб.

Согласно заключения № от ....., величина утраты товарной стоимости ..... г.н. № составляет ..... руб., стоимость услуг эксперта составила ..... руб.

С учетом уточненных требований - просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, не оспаривает виновность и обстоятельства ДТП, готов выплатить истцу ..... руб. и компенсировать все судебные расходы, но истец на это не согласен.

Третьи лица – ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... в 11.18 час. в ....., в районе ..... по Советскому проспекту, произошло ДТП с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, ..... г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением от 19.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях иных водителей нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. Н 379 ЕХ 159, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ХХХ №), на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости

Согласно заключения № от ....., подготовленного ИП ФИО6, величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № без учета износа составляет ..... руб., стоимость услуг эксперта составила ..... руб. (л.д. 14-32)

Согласно заключения № от ....., подготовленного ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости ..... г.н. № составляет ..... руб., стоимость услуг эксперта составила ..... руб. (л.д.33-44)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от ....., согласно которого экспертом определен перечень и характер механических повреждений автомобиля ..... г.н. № в ДТП от ...... Также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на основании средних рыночных цен с учетом износа, без учета износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы, в том числе относительно расчета величины утраты товарной стоимости, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Истец просил принять данное заключение за основу решения, ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» № от ..... для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб.: ..... руб. + ..... руб. – ..... руб.

Кроме того, как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, расходы на автоэвакуатор, понесенные истцом при транспортировке автомобиля с места ДТП в размере ..... руб. (л.д.89), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования обусловлены выплатой страховщиком страхового возмещения в размере его лимита.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по БГО ....., в пользу ФИО1 ущерб в размере ..... руб., расходы на автоэвакуатор в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.12.2022).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.