№2-3/2022
УИД 41RS0001-01-2021-013260-61 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием представителя истца по ордеру ФИО2,
представителя ответчиков по доверенности ФИО3,
с участием представителей третьих лиц – прокуратуры Камчатского края по доверенности ФИО4,
представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края прекращено уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных № УПК РФ в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступлений. За ФИО8 признано право на реабилитацию на основании № УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (в редакции ФЗ от 2011 года), и по ч№ УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 4 237 833,60 коп., с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание ФИО10 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа изменено до двукратной суммы взятки 196 196 руб. У ФИО10 в области осталась престарелая мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой она поддерживала близкие семейные отношения, осуществляла материальную помощь. Однако из-за незаконного обвинения, избрании меры пресечения она надолго была лишена возможности делать это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, органы предварительного следствия не разрешили ФИО1 вылететь на похороны в Кемеровскую область. ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 – ФИО6 В этот момент дело находилось в суде, однако суд не освободил ФИО1 от участия в судебном заседании с целью побыть на службе в храме, провести поминки сыну на 40 дней, съездить к нему на кладбище. Указанное, а также серьезные обвинения в преступлении были существенным психотравмирующим фактором. После возбуждения уголовных дел в средствах СМИ неоднократно озвучивались в адрес ФИО10 множество слов, унижающих человеческое достоинство, оскорблений, домыслов, некоторые коллеги, знакомые и друзья ограничили с ней общение, избегали ее, некоторые перестали общаться. В связи с незаконным преследованием у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, появилась нервозность, наблюдалось повышенное артериальное давление.
В судебное заседание истец не явилась. Извещена.
Представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что мера пресечения ФИО8 избиралась ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и только приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края эта мера была изменена на заключение под стражу в зале суда. Фактически ФИО8 незаконно привлекалась и обвинялась по 11 составам преступлений, предусмотренных УК РФ, продолжительность предварительного следствия и судопроизводства по которым составила более 4 лет.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, а требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Представители третьих лиц – СУ СК РФ по Камчатскому краю по доверенности ФИО7 и прокуратуры Камчатского края ФИО4 также полагали исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, регламентирован главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, правовое регулирование указанной области отношений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со статьей 5 пунктом 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает официальные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
По смыслу пункта 9 указанного постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в случае, установленном пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Таким образом, за истцом признано право на компенсацию морального вреда как одной из форм реабилитации.
Основываясь на приведенном нормативном анализе в совокупности с разъяснением истцу права на реабилитацию, в том числе в такой форме как компенсация морального вреда, суд находит заявленный иск правомерным.
Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 2 000 000 рублей.
Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Одновременно с приведенными разъяснениями, суд учитывает судебное толкование, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Так, из содержания пункта 21 названного Постановления следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает категорию тяжести вменяемого истцу в вину преступления, общую длительность расследования уголовного дела, учитывает индивидуальные особенности истца такие как возраст, принимает во внимание неблагоприятные последствия возбуждения и расследования уголовного дела в ее отношении, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, по убеждению суда, является завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.
В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает, в свою очередь, заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумм 2 000 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденных документально, которые подлежат взысканию в полном объеме с учетом результата рассмотрения спора, объема проделанной адвокатом работы, связанного с составлением иска, его направлением в адрес всех лиц, участвующих в деле, оформлением письменных заявлений, ходатайств и пояснений по заявленным требованиям, ознакомлением с материалами уголовного дела в количестве более 40 томов, а также затраченного им времени по представлению интересов истца в судебных заседаниях.
Заявлений о чрезмерности взыскиваемых сумм и о снижении размера судебных расходов противоположной стороной не заявлено.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на представителя – 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №