Дело № 2-22/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-001585-26
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года
(с учетом выходных дней 29.03.2025-30.03.2025, 05.04.2025-06.04.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 25 марта 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 206 800 руб. 00 коп., а также судебных расходов из которых: 4 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 266 руб. 44 коп. – почтовые расходы, 5 308 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – юридические расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралвагонлогистик», под управлением ФИО1
Виновной в совершении данного ДТП является ФИО1, нарушившая п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность владельца транспортного средства была застрахована. ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховую выплату в сумме 50 600 руб.
По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 400 руб.
Просит взыскать не покрытую страховым возмещением сумму ущерба, судебные расходы.
Представитель истца ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Уралвагонлогистик» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не поддержали в полном объеме по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми сумма ущерба не превышают установленную законодательством сумму страхового возмещения в 400 000 рублей, закрепленную в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Полагают, что ущерб подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме.
Определённые работы и детали, указанные в экспертизе, не соответствуют характеру причиненного ущерба, что является злоупотреблением права на компенсацию.
Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «УралАвтоЛогистик», ФИО1 является работником ООО «УралАвтоЛогистик», автомобилем управляла по доверенности, на момент ДТП ехала на обед, имеет оформленный путевой лист, полагают, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ООО «УралАвтоЛогистик» как на собственнике автомобиля и работодателе ФИО1
Полагают, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался с превышением скорости.
Не согласны с расходами истца на представителя в сумме 50 000 руб., так как доверитель и поверенный ООО «Юмксфод Плюс» и ООО «Юрфинэксперт» являются аффилированными лицами, имеют одного учредителя и единоличный исполнительный орган. Считают злоупотреблением правом подобные действия истца, направленным на извлечение дополнительной выгоды.
Расходы истца на представителя считают чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной работы
Представители третьих лиц САО «Ресо-гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралвагонлогистик», под управлением ФИО1
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой).
Виновной в совершении данного ДТП является ФИО1, нарушившая п. 13.11 ПДД РФ.
В данном случае ФИО1 должна была руководствоваться термином «уступить дорогу», оценить скорость и траекторию движения автомобиля, имеющего перед ней преимущество в движении, не начинать движения, не убедившись, что своими действиями не заставит данный автомобиль изменить скорость или направление движения.
Вина ФИО1 подтверждается заключением судебной экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8 (т. 1, л.д. 174-228), которые установили, что первоначальной столкновение произошло между левой дверью автомобиля Фольксваген и правой угловой частью переднего бампера автомобиля Хендай, то есть автомобиль Фольксваген уже проехал перекресток и именно автомобиль Хендай допустил столкновение с ним, а не наоборот.
Факт выдачи ООО «Уралвагонлогистик» доверенности на имя ФИО1 подтверждает законность владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП, однако не свидетельствует о причинении ущерба при исполнении служебных обязанностей. Обед сотрудника в рабочее время не входит. Оформление путевых листов может использоваться юридическим лицом в собственных целях, в том числе, для оптимизации налогообложения в части налога на прибыль, путевой лист не свителеьсвует об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП. ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Потерпевший обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховую выплату в сумме 50 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме являются несостоятельными, в соответствии с установленными законом специальными правилами свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент составления заключения составляет 129 827 руб. 46 коп.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом соответствует обстоятельствам ДТП. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу произвел по заданию суда и не связан позицией сторон. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, берется судом за основу при определении размера ущерба, как более объективное и достоверное.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 79 227 руб. 46 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 38,31 % (79227,46х100/206 800)
Истцом понесены судебные расходы, из которых: 4 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 266 руб. 44 коп. – почтовые расходы, 5 308 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. – юридические расходы.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 532 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб. 49 коп.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца на представителя составили 19 155 руб.
Вместе с тем, данная категория дел не представляет особой сложности, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, его работа свелась к составлению и направлению иска, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца.
С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, поступлением мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 79 227 руб. 46 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 532 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 102 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб. 49 коп., всего взыскать 92 895 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>