Дело № 10-4407/2023
Судья Круглова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Челябинск 19 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,
при помощнике судьи Косолаповой А.А.,
с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,
защитника - адвоката Иванькова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Иванькова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, указывая, что преступления не совершала, при этом находит выводы суда о ее виновности основанными на недопустимых доказательствах.
Доводы жалобы осужденная обосновывает тем, что автомобилем не управляла, на место водителя села с целью заглушить двигатель и поставить автомобиль на стояночный тормоз, чтобы воспрепятствовать тем самым своему знакомому К.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем.
Недопустимым доказательством считает акт освидетельствования № <адрес> в отношении нее на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, к данному акту не был приобщен бумажный носитель, выполненный при помощи самого технического средства о результатах измерения, копия этого акта с приложением результатов исследования ей не выдавалась. Осужденная также ставит под сомнение привлечение к освидетельствованию понятых, обращает внимание на отсутствие в деле записи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая могла бы явиться объективным доказательством и подтвердить ее невиновность.
Осужденная полагает, что на стадии досудебного производства были нарушены требования уголовно-процессуального закона и волокита, что связывает с неоднократным продлением сроков расследования по делу по одним и тем же основаниям, отмечая, что в срок до трех месяцев расследование по делу фактически не проводилось, и последующие действия дознавателя по истребованию вышеуказанной видеозаписи из органов ГИБДД результатов не принесли, поскольку таковая не сохранилась. Утрату данного доказательства при этом связывает с необъективностью работников органа дознания и их заинтересованностью в исходе дела не в ее пользу.
Приводя изложенные доводы, осужденная ставит под сомнение показания допрошенных по делу работников полиции, находя их заинтересованными лицами в силу должностного положения, не соглашаясь с их оценкой в приговоре как достоверных.
Подводя итог, осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, истолковав все сомнения в ее пользу в соответствии со ст.14 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляла легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом была задержана сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, сославшись на те же обстоятельства, которые указала в апелляционной жалобе.
Тем не менее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей Х.В.Н. и Л.Д.С., сотрудников ГИБДД, которые показали, что в составе экипажа ими был остановлен легковой автомобиль, которым управляла ФИО1, у последней имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние опьянения, при этом прибор показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. Показаниями свидетеля К.А.В., который также подтвердил факт управления ФИО1 его автомобилем и задержания последней сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством.
В подтверждение виновности ФИО1 суд привел в приговоре соответствующие письменные материалы дела, в том числе подтверждающие наличие у осужденной состояния алкогольного опьянения.
Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре обосновал, почему он берет за основу одни доказательства и отвергает другие, в частности, позицию подсудимой, обусловленную способом защиты от предъявленного обвинения. Оценка доказательств, данная судом, разделяется судом апелляционной инстанции.
Оснований для оговора осужденной допрошенными по делу лицами не установлено. Доводы жалобы осужденной о том, что работники полиции дали в отношении нее изобличающие показания, являясь заинтересованными лицами, неубедительны, являются субъективным суждением автора жалобы, поскольку показания работников ГИБДД подтвердил свидетель К.А.В. Сопоставление показаний свидетелей между собой позволило суду сделать вывод о том, что они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем достоверность сообщенных ими сведений сомнению не подлежала.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция осужденной, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.
Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного расследования и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденной.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной, поддержанных адвокатом Иваньковым П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что отсутствие видеозаписи нарушило право на защиту ФИО1, с ними согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденной.
Доводы жалобы осужденной, в которых оспаривается допустимость такого доказательства как акт освидетельствования № <адрес> в отношении нее на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что к нему не был приобщен бумажный носитель, выполненный при помощи самого технического средства о результатах измерения, и копия этого акта с приложением результатов исследования ей не выдавалась, удовлетворению не подлежат, поскольку приводимые осужденной обстоятельства основанием для признания данного доказательства недопустимым не являются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт (№) был подписан самой осужденной, в котором она выразила также согласие с результатами освидетельствования, будучи поставленной в известность о результатах освидетельствования. Следует отметить, что в акте имеется отметка о получении его копии ФИО1
Судом проверялось участие понятых при проведении освидетельствования ФИО1, что в приговоре подтверждено показаниями свидетеля П.З.Б., подтвердившей участие таковых.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом не допущено.
Юридическая оценка деяния, совершенного осужденной ФИО1, является верной.
Нарушений положений УПК РФ на стадии досудебного производства, которые повлекли бы необъективность расследования, не установлено. Продление процессуальных сроков расследования, как это следует из исследованных в суде апелляционной инстанции постановлений о продлении сроков, было связано с проведением необходимых следственных действий и иных процессуальных мероприятий. В связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что длительность расследования по делу была обусловлена заинтересованностью лиц, проводивших расследование, необоснованны. Такой заинтересованности в действиях указанных лиц не установлено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что все постановления о продлении сроков расследования были подписаны дознавателем, при этом несущественное отличие подписи дознавателя в одном из постановлений от подписей в других постановлениях, на что обращалось внимание стороной защиты, дознавателем было объяснено выполнением подписи в неудобном для этого положении.
При назначении наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, в том числе о ее семейном положении, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.
Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. Назначенное осужденной наказание является справедливым, полностью отвечающим предусмотренным законом целям, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе оснований для оправдания осужденной, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья