РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.04.2012 года между сторонами был заключен договор № №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта к текущему счету № № с лимитом кредитования, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафт. Для совершения операций по карте в рамках договора с 27.04.2012 года установлен лимит в размере 10 000 рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых. Заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями договора, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора, ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № № с 27.04.2012 года по 19.10.2022 года. По состоянию на 19.10.2022 года задолженность по договору № № от 27.04.2012 года составила 76 535,43 руб., из которых: сумма основного долга – 59 309,11 руб., сумма комиссий – 789,04 руб., сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 9 937,28 руб. 16.08.2019 года на основании заявления ООО «ХКФ Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен 17.12.2019 года на основании заявления ответчика.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2012 года в размере 76 535,43 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 496,06 руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности;

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, в просительной части иска представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта к текущему счету № № с лимитом кредитования, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафт. Для совершения операций по карте в рамках договора с 27.04.2012 года установлен лимит в размере 10 000 рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых.

Исходя из условий договора, для погашения задолженности по кредиту ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов каждый из которых составляет 20 календарных дней.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.10.2022 года задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2012 года составила 76 535,43 руб., из которых: сумма основного долга – 59 309,11 руб., сумма комиссий – 789,04 руб., сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов – 9 937,28 руб.

Направленное 05.07.2015 г. Банком в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности было оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, 05.07.2015 года банком ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 75 535,43 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть в срок до 26.08.2015 г. Последний платеж был осуществлен 18.02.2015 г.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.08.2015 и последним днем срока явилось 26.08.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.08.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно перерыва в сроке исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору не было и с исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 26.01.2023 года, также с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.04.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.