Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,
при секретаре Черменевой ФИО15
с участием ст.помощника Бикинского городского прокурора Мещерикова ФИО16,
ответчика ФИО17 И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО18 Екатерины Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 Е.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.
В обоснование иска указано, что 19.06.2024г. по <адрес> ФИО20 А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил съезд с дорожного полотна. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО21 Е.А. причинено множество травм. По сведениям АО НСИС, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. <дата> г. ФИО22 Е.А. почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату. Заявление, по сведениям сайта Почты России, вручено адресату <дата> Извещением от <дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в выплате, в связи с недостаточностью оригиналов или заверенных надлежащим образом постановления по уголовному делу, паспорта выгодоприобртеателя, первичного выписного эпикриза. <дата>. ФИО23 Е.А. направила в РСА претензию с приложением заверенных паспорта, выписки. Претензия вручена адресату <дата>. Извещением от <дата> АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило об отказе в выплате. Отказ считает незаконным. Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие право на получение выплаты, факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование», полагая, что потерпевший представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, но их недостаточно для определения страхового случая, имело возможность истребовать дополнительные документы в соответствующих органах и организациях. Отказывая в компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование» не ссылалось на отсутствие такой возможности и не представило доказательства наличия к этому каких-либо препятствий. Российский союз автостраховщиков в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил. Вместо этого поступили извещения АО «АльфаСтрахование» об отказе в компенсационной выплате. ФИО25 Е.А. не располагает сведениями о характере отношений взаимоотношений между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование». В связи с этим полагает, что Российский союз автостраховщиков не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. На основании изложенного просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО26 Екатерины- ФИО2 компенсационную выплату в размере № рублей, штраф в размер 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО27 И.Э.
В судебное заседание истец ФИО28 Е.А., не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о несогласии уменьшения размера штрафа, поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика Российский союз автостраховщиков не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, указывая что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой не представила заверенные надлежащим образом документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставила заверенные надлежащим образом копии Выписного эпикриза от <дата>. из медицинской карты ФИО29 Е.А.. (стационарный больной № заверенные надлежащим образом копии Постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> и Постановления о признании потерпевшим, вынесенным в отношении ФИО30 Е.А.. Данное обстоятельство означает, что Истец не в полном объеме исполнила обязанность предоставить исчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт страхового случая, характер и степень полученных в ДТП повреждений. Указанное обстоятельство подтверждается конклюдентными действия РСА по запросу недостающих документов, а также содержанием предоставленных заявителем документов, направленных Ответчиком в суд в составе выплатного дела. Только после того, как по ходатайству ответчика суд направил ему заверенные копии вышеуказанных документов, у ответчика появилась обязанность осуществить компенсационную выплату. Решение о компенсационной выплате № принято Ответчиком <дата>, расчет компенсационной выплаты произведен на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 1164 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Платежным поручением от <дата> № РСА произвело ФИО31 Е.А. компенсационную выплату в размере № рублей, тем самым в полном объеме исполнив свои обязанности, установленными действующим законодательством. Приведенный Истцом в исковом заявлении расчет размера компенсационный выплаты нельзя считать корректным, так как: п. 3г применяется при сдавлении головного мозга, о чем нет никакой информации в медицинских документах истца; переломы орбит относятся к 1г, т.к. сломаны те кости черепа, которые как раз формируют орбиту, трахеостому также нельзя учитывать при расчете, т.к. в медицинских документах истца нет сведений о повреждении дыхательных путей. Считает, что исковое требование истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению.
В отношении требования о взыскании штрафа, ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факт того, что заявителем в РСА в нарушение Правил страхования не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, оформленный в надлежащем виде (п. 3.10 Правил), несмотря на то, что обязанность по представлению такового РСА разъяснялось истцу в письменном виде. Следовательно, РСА не мог исполнить надлежащим образом свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, ввиду отсутствия реальной возможности установить значимые для принятия решения об осуществлении данной выплаты обстоятельства. Бездействия истца по уклонению от исполнения обязанности, возложенной на потерпевшего законом, свидетельствуют о наличии обстоятельств для освобождения РСА от обязанности по уплате штрафа, поскольку нарушение сроков выплаты произошло вследствие действий (бездействия) потерпевшего, не предоставившего ответчику полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что у суда не имеется оснований для взыскания с РСА штрафа. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, РСА просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом вышеуказанных причин.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО32 И.Э. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Автомобиль <данные изъяты> по документам принадлежит ему, но на данном автомобиле ездил ФИО36 А.И. и его супруга ФИО38 А., машина всегда находилась в их фактическом пользовании. Перед регистрацией автомобиля они с ФИО34 А.И. обсуждали, что машина будет принадлежать ему только по документам. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО37 А.И.. До момента регистрации автомобиля на него, автомобиль официально принадлежал ФИО33 А.И.. ФИО35 А.И. решил перерегистрировать автомобиль на него, поскольку собирался разводиться со своей супругой.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, ФИО39 А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, на участке местности расположенном вблизи <адрес> А по <адрес> края, допустил съезд с дорожного полотна, в результате чего, водитель транспортного средства - ФИО6 скончался на месте, пассажир ФИО40 А.В. скончался в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», пассажиру - ФИО41 Е.А., причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты от <дата>, ФИО42 Е.А. поставлен диагноз: Автотравма. Сочетанная автотравма. Тяжелая открытая черепно мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага височной доли малого объёма слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома по намету малого объёма. Перелом правой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду и основания средней черепной ямки. Перелом в области ската. Переломы латериальных стенок обеих ВЧП. Переломы наружных стенок обеих орбит. Перелом нижней челюсти слева. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом11 ребра слева, перелом 1 ребра справа. Перелом тела левой лопатки. Травматический шок 2 <адрес> и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Рваная рана правой ушной раковины. (Т06.8).
Постановлением ст. следователя Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО8 от <дата> возбуждено и принято уголовное дело № к производству, в качестве потерпевшей признана ФИО43 Е.А., которой причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного расследования органом следствия достоверно установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО44 А.И.
Постановлением от <дата>, уголовное дело по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи со смертью подозреваемого ФИО45 А.И..
Поскольку, согласно извещения АО «СК «Астро-Волга» гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована, <дата> ФИО46 Е.А. обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении предусмотренной Законом об ОСАГО компенсационной выплаты.
Извещением от <дата>. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в выплате, в связи с недостаточностью оригиналов или заваренных надлежащим образом постановления по уголовному делу, паспорта выгодоприобретателя, первичного выписного эпикриза.
<дата>. ФИО47 Е.А. направила в РСА досудебную претензию, с приложением заверенных паспорта, выписки. Претензия вручена адресату 07.12.2024г., что подтверждается почтовым отслеживанием.
Извещением от <дата> АО «АльфаСтрахование» рассмотрев претензию о компенсационной выплате, сообщило, что согласно п. 7.15.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. В соответствии с Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО в целях получения компенсационной выплаты потерпевший или его законный представитель обязан предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Копии документов считаются заверенными надлежащим образом в случае, ели они заверены нотариально или органом (организацией) оформившей оригиналы этих документов. Также просит предоставить заверенную в установленном порядке копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, ФИО48 Е.А. подан настоящий иск в суд.
Решением о компенсационной выплате № от <дата> от <дата>, по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате ФИО50 Е.А. в результате ДТП <дата>, на основании федерального закона №40-ФЗ ст.18 и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере № руб., согласно расчета ущерба здоровью.
Платежным поручением № от <дата>, ФИО49 Е.А. перечислена компенсационная выплата в размере № руб.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует, из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, с <дата> владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО53 И.Э. на основании договора купли - продажи от <дата> заключенным между ФИО51 А.И. и ФИО52 И.Э.
<дата>. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО55 А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № в отношении использования т/с <данные изъяты> г.р.з. Р №. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора страхования являлся ФИО54 А.И..
По информации АО «СК» Астро-Волга» и представленным документам от <дата>. гражданская ответственность владельца при использовании т/с <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от <дата> застрахована не была.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО56 И.Э. от <дата> следует, что автомобиль марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак А № регион, с <дата> и по настоящее время зарегистрирован на его имя. Несмотря на то что, автомобиль по документам принадлежит ему, на данном автомобиле ездил ФИО57 А.И. и ФИО58 А.А., машина всегда находилась в их фактическом пользовании. Тем более перед регистрацией автомобиля на его имя, он с ФИО61 А.И. обговаривали, что машина будет принадлежать ему только по документам. Кроме того, данный автомобиль был приобретен на средства ФИО59 А.И., фактически денежных средств за покупку автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № регион ФИО62 А.И. он не передавал. До момента регистрации данного автомобиля на его, тот официально принадлежал ФИО60 А.И., тот решил перерегистрировать данный автомобиль на него, потому как думал разводится с ФИО6 ФИО6 очень бережно относился к данному автомобилю, своевременное ремонтировал.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 от <дата>, ФИО6 никогда не доверял управление своего автомобиля <данные изъяты> другому лицу, на его автомобиле могла ездить только его жена –ФИО6. ФИО6 не доверил кому -либо управление своего транспортного средства, так как он бережно относился к своему автомобилю.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 от <дата>, за руль автомобиля <данные изъяты> он не мог сесть, так как он понимал, что работает водителем и может потерять работу, и ему не на что будет содержать семью. Кроме того, он понимал, что в случае ДТП ему придется возмещать причинный ФИО6 материальный ущерб, так как автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. № стоит дорого и денежных средств на возмещение ущерба у него нет.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, ФИО6 с 2016 года и по <дата> приходился ей супругом. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит ФИО13, который проживает в <адрес>. Несмотря на то, что данный автомобиль по документам принадлежит ФИО13, фактически данным автомобилем пользовались она и ФИО6, кроме того данный автомобиль приобретался на денежные средства семьи. При заключении договора купли продажи данного автомобиля между ФИО6 и ФИО13, было обговорено, что данный автомобиль будет зарегистрирован на имя ФИО13, а фактически пользоваться данным автомобилем будет она и ФИО6, на что ФИО13 дал свое устное согласие.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> законным владельцем транспортного средства являлся ФИО6, автомобиль на момент ДТП находился в его владении, ФИО13 являлся формальным собственником автомобиля, что подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона об "ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определены суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 приведенного закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Истцом в адрес ответчика направлены все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, предусмотренные требованиями подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные, абзацами вторым - пятым пункта 8.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата> №-П.
Согласно пункту 4.19. названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Вопреки доводам ответчика, что при подаче заявления о компенсационной выплате истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, судом установлено, что все необходимые документы были представлены, что позволяло ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая.
Представление заверенных надлежащим образом документов (копии Выписного эпикриза от <дата>. из медицинской карты ФИО1, копии постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> и постановления о признании потерпевшим, вынесенным в отношении ФИО1), не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обязанность по осуществлению страховой выплаты РСА не была исполнена в установленный законом срок в добровольном порядке, объем повреждений, причиненных ФИО1, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив при этом все необходимые документы, а ответчик при отсутствии на то правовых оснований, выплату не произвел.
Приведенный Истцом в исковом заявлении расчет компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" является обоснованным и составляет не менее № руб., что подтверждается медицинской документацией.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В связи с частичным исполнением исковых требований РСА в размере № рублей, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере № рублей.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик каких-либо обоснований, кроме того, что отказ в выплате был правомерен, а также ссылок на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию сумм, не приводит.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА имела место, учитывая, что отказ в выплате в полном объеме являлся незаконным, принимая во внимание период просрочки и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности истребуемой суммы, суд полагает, что оснований для снижения суммы взысканной неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.
Заявителем в РСА был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Российского союза автостраховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере, из расчета № рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в бюджет адрес.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО63 Екатерины Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков пользу ФИО64 Екатерины Александровны компенсационную выплату в размере № рублей, штраф в размере № рублей.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева