Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, – 240900 руб., расходов по оценке ущерба – 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5759 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО3, управляя автомобилем БМВ, г.р.з.№, собственником которого он является, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа, г.р.з.№, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО1 Первоначально ФИО1 уступил право требования возмещения ущерба ООО «ОПДД», <дата> ООО «ОПДД» уступило право требования ИП ФИО2 Страховщик произвел выплату по ОСАГО в размере 47900 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з.№, составляет 288800 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 240900 руб. из расчета 288800 – 47900 = 240900 руб. В порядке ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать невозмещенную часть ущерба с ответчика.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма ущерба не превышает размера страхового возмещения по ОСАГО.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ, г.р.з.№, под управлением ФИО3, собственником которого он является, и КИА, г.р.з.№, под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства. Факт ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД, подтверждается извещением о ДТП, которое содержит объяснения участников ДТП, установлен факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП (л.д. 11, 68).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора цессии от <дата> право требования возмещения ущерба ФИО1 уступил ООО «ОПДД» (л.д.12).

ООО «ОПДД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.64-65).

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОПДД» заключено соглашение о страховой выплате (л.д.67).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило <дата> страховое возмещение 47900 руб., <дата> – 21600 руб. (л.д.90, 93).

Общий размер страховой выплаты составил 69500 руб.

<дата> между ООО «ОПДД» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ФИО2 (л.д.96).

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.95), однако получил отказ, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (л.д.98).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, представленному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з.№, составляет в соответствии с Единой методикой 69500 руб. (л.д.99-132).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288800 руб. (л.д.15-28).

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з.№, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет: расчетная стоимость 103600 руб., стоимость с учетом износа - 70500 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) составляет на момент ДТП 218370,06 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 69500 руб., а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, составляет 103600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета (на дату ДТП) составляет 218400 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 114800 руб. (218400 руб. – 103600 руб. = 114800 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., заключение эксперта требовалось истцу для обращения в суд с иском и определения цены иска. В подтверждение несения данных расходов представлены: договор от 01.08.2024, счет на оплату от 01.08.2024, акт от 27.08.2024 к договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, платежное поручение об оплате сумма 15000 руб. (л.д.36-39).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., договором предусмотрен перечень услуг. В подтверждение несения расходов представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2024, счет на оплату от 01.08.2024, платежное поручение от 14.08.2024 (л.д.31-34).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, размер заявленных требований и размер удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15000 х 0,47 = 7050 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 х 0,47 = 18800 руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина 5759 руб. (л.д.6). Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины от размера взысканной суммы материального ущерба 114800 руб. составит 4444 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба 114800 руб., расходы по оплате экспертизы 7050 руб., расходы по оплате юридических услуг 18800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4444 руб.

Отказать в удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в размере, превышающем взысканный судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья