УИД: 66RS0009-01-2022-003947-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 23 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3205/2022 по административному исковому заявлению Поповой г.в. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
30.11.2022г. в суд поступило исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
ФИО3 при обращении в суд заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022г. в отношении урегулирования решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Также заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 Просит возложить на судебного пристава обязанность направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя предварительно согласовать дату и время для получения доступа в жилое помещение полномочных представителей и провести мероприятия для исполнения решения суда путем получения доступа в жилое помещение и к общедомовому имуществу МКД полномочного представителя с предоставлением документов достаточных для представления в суде в качестве доказательств исполнения действий; взыскать с ГУФССП России судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.
Определением суда от 01.12.2022г. требования ФИО3 приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, возбуждено административное дело. Заявителю также разъяснен порядок рассмотрения вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданским делам, о разъяснении решения суда, о взыскании судебной неустойки по рассмотренным гражданским делам.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие почтовые подтверждения.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем в деле имеются соответствующие почтовые подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Явившееся в судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, полагал необходимым удовлетворить ее требования в полном объеме. Также поддержал доводы ФИО3, изложенные в заявлении о нарушении ее прав от ДД.ММ.ГГГГ., которое было приобщено к материалам настоящего дела, о несогласии рассмотрения ее требований в порядке административного судопроизводства.
Выслушав заинтересованное лицо, огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ООО «Уралэкспо-НТ», на ФИО3 была возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома для выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения, проходящего в санузле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. С ФИО3 в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу №, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Уралэкспо-НТ» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома для выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения, проходящего в санузле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Доводы ФИО3 о том, что нарушены ее права в части получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства ни посредством почтового отправление, ни посредством ЛК ЕПГУ. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право должника на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, о сроке, предоставленном для добровольного исполнения.
Поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения последним обязанности по направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Иные доводы заявления ФИО3 о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными, иных нарушений прав должника административными ответчиками в судебном заседании не установлено, представленными суду доказательствами не подтверждено.
Разъяснения ФИО3 о порядке и способе исполнения решения суда, о том какие, по ее мнению, должны быть произведены действия в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, со стороны взыскателя и судебного пристава-исполнителя, в данном случае юридического значения не имеют.
ФИО3 не наделена правом давать разъяснения о способе и порядке исполнения решения суда, о последовательности действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя в рамках возбужденного в отношении нее, как должника, исполнительного производства.
В случае неясности решения суда, его разъяснение осуществляется судом в порядке ст. 202 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда также осуществляется судом в порядке ст. 203, 203.1 ГПК РФ.
В случае не согласия с действиями (бездействием)судебного пристава-исполнителя участники исполнительного производства вправе обжаловать его действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Из смысла приведенных выше правовых норм, регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации не нарушен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника: в банки, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, в ФНС России, в ЗАГС.
Должник ФИО3, достоверна зная о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, зная информацию о судебном приставе-исполнителе в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку, как указано ей в заявлении, данную информацию, которая находится в свободном доступе, она видела на официальном сайте ФССП России, мер к добровольному исполнению решения суда со своей стороны не предпринимала, намерений о готовности добровольно исполнить решение суда не высказывала, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с какими-либо заявлениями не обращалась, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, доказательств обратного суду не представила.
Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся по мнению истца в не принятии по своевременному и правильному исполнительного акта, бездействии судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как должника в рамках исполнительного производства, не установлена совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него заявленных истцом обязанностей.
Основания взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства с судебного пристава-исполнителя не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении процессуальных прав ФИО3 указано, что она, заявляя требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебной неустойки, исходила не из действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, полагает необходимым взыскать неустойку с ГУФССП по Свердловской области на случай не исполнения вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Судебная неустойка имеет обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Административному истцу в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также заинтересованному лицу в судебном заседании судом разъяснен порядок рассмотрения вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданским делам, о разъяснении решения суда, о взыскании судебной неустойки по рассмотренным гражданским делам.
Предоставленное законодательством право на решение вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда сторонами гражданского дела реализуется путем подачи самостоятельного отдельного заявления, которое рассматривается судом, вынесшим вступившее в законную силу решение суда, в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. Подобные заявления рассматриваются судом в рамках гражданского дела, по которому было вынесено решение, вступившее в законную силу, а не в порядке самостоятельного искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского районного отдела города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО3
Об исполнении решения суда известить ФИО3 и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гурина С.А.