Судья Жернов Г.С. дело № 22к-2919/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
подсудимого (ФИО)1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого (ФИО)1, адвоката Маликбаева А.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2023 года, которым
(ФИО)1, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 января 2024 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2022 года уголовное дело по обвинению (ФИО)1 поступило в Сургутский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.
21 июня 2021 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением того же суда до 5 октября 2023 года.
04 октября 2023 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маликбаев А.Ю. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с его нахождением и проживанием по адресу: (адрес) Указывает, что в ходе судебного заседания нарушено право (ФИО)1 на защиту. По причине нахождения в командировке им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с возражением против приглашения другого защитника. Подсудимому не предоставлена возможность пригласить другого защитника, от услуг защитника действующего по назначению суда он отказался. Считает, что постановление суда носит формальный характер, мотивы суда продублированы из ранее вынесенных постановлений. Не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности (ФИО)1 скрыться от суда. Указывает, что он не скрывался с момента окончания личного досмотра и до момента задержания, меру пресечения до задержания не нарушал, билеты на авиа или иные виды транспорта не приобретал. Регистрации в других регионах РФ не имеет, у него отсутствует заграничный паспорт, финансовых ресурсов за рубежом не имеет, в г. Сургуте проживает его семья, он работал, имущество не продавал. (ФИО)1 не сможет воспрепятствовать судебному разбирательству, поскольку расследование уголовного дела завершено, сбор доказательств окончен, угроз кому-либо подсудимый и его родственники не осуществляли.
В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста. Считает, что решение суда носит формальный характер, а формулировки продублированы из предыдущих постановлений суда. Указывает, что в ходе судебного заседания поддержал отказ и сам отказался от представления его интересов защитником действующим по назначению суда. Судом не соблюдены разумные сроки судебного следствия. В нарушении ст. 97 УПК РФ судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В г. Сургуте имеет устойчивые социальные связи, место жительства и регистрации, расследование уголовного дела завершено, сбор доказательств окончен. Отсутствуют сведения об угрозах с его стороны и его родственников. Выводы суда являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с положениями ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные требования закона распространяются и на подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить подозреваемому (обвиняемому) пригласить другого защитника, а при отказе от этого - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого (ФИО)1 в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат (ФИО)12
О дате судебного заседания, назначенного на 4 октября 2023 года, адвокат Маликбаев А.Ю. был извещен 29 сентября 2023 года. В тот же день адвокат уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке (том 4 л.м. 113).
Однако суд первой инстанции не разъяснил (ФИО)1 требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ и не предоставил время для приглашения другого защитника по его выбору, а 4 октября 2023 года для защиты интересов (ФИО)1 был назначен другой адвокат.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой ограничение подсудимого (ФИО)1 в гарантированном ему уголовно-процессуальным законом праве на защиту, это нарушение является существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому влечет в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется, в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего большую общественную опасность, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, предусмотренное за него уголовным законом наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.
(ФИО)1 имеет место жительства и регистрации на территории г. Сургута ХМАО - Югры; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет взыскания; находился в розыске Военным комиссариатом г. Сургута по факту уклонения от исполнения воинской обязанности; был трудоустроен в ЗАО фирма <данные изъяты> где характеризовался положительно, по месту работы в ООО <данные изъяты> - систематически нарушал трудовую дисциплину; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра- нарколога не состоит; не судим, к административной ответственности не привлекался; холост, иждивенцев не имеет. Подсудимые и свидетели по настоящему уголовному делу не допрошены.
Совокупность данных обстоятельств дает основание полагать, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, (ФИО)1 может скрыться от суда, а также воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подсудимого места жительства, семьи, а также все приведенные доводы подсудимого и адвоката в данном случае не исключают реальной возможности (ФИО)1 скрыться и препятствовать производству по делу.
Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, в суд не представлено.
Сведений о том, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции по необъективным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года в отношении (ФИО)1 отменить.
Продлить подсудимому (ФИО)1, (дата) срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 января 2024 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало