Дело №2-1367/2025
УИД 36RS0006-01-2024-014791-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения исполкома от 14.07.1987 №203/2/14 «Об уточнении долей в домовладении <адрес>», о признании отсутствующим права собственности на 2/9 доли за ФИО1, о признании законным и действующим решения исполкома от 07.01.1969 №5/11, о восстановлении нарушенных прав путем признания права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
установил :
Истец обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что решением исполкома №5/11 от 07.01.1969 ФИО1 была исключена из числа совладельцев жилого <адрес> по <адрес>, доли остальных совладельцев были перераспределены, правопредшественникам истца и в последующем к ней перешло право собственности на 58/100 доли. Однако, затем, после смерти ФИО1, муниципальным органом власти было принято оспариваемое решение от 14.07.1987 №203/2/14, которым принятое до этого решение исполкома 1969 года было отменено, право ФИО1 было восстановлено и перераспределены доли совладельцев. Истец, полагая, что оспариваемым решением нарушаются ее права, с учетом уточненного иска, просит признать незаконным решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №203/2/14 «Об уточнении долей в домовладении <адрес> признать отсутствующим права собственности на 2/9 доли за ФИО1, признать законным и действующим решения исполкома от 07.01.1969 №5/11, восстановить нарушенные права, путем признания за истцом права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, полагала, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения исполкома не имеется, данное решение прав и законных интересов истца не нарушает, остальные требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках иного дела, им дана оценка, вступившим в законную силу судебным решением, права совладельцев дома, в том числе и истца, уже были восстановлены.
В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала доводы представителя ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указала, что фактически требования ФИО4 направлены на оспаривание и несогласие судебного акта вступившего в законную силу.
Третье лицо ФИО8 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело БТИ на домовладение, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,6 кв. м., состоящий из двух изолированных помещений: помещения 1 пл. 59,6 кв. м., которое находится в фактическом пользовании ФИО6 и помещения 2 пл. 46,0 кв. м., находящегося в фактическом пользовании ФИО4 Согласно данным БТИ, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в указанном домовладении, ФИО4 – 4/9 доли, 2/9 доли находились в собственности ФИО1 Также согласно представленной технической документации на домовладение, включая архивные дела БТИ, судом установлено, что изначально земельный участок по <адрес>ю 585,6 кв.м. был предоставлен ФИО2 под застройку жилого кирпичного дома на основании договора застройки от 10.09.1947 (л.д.11-12). ФИО2 осуществлено строительство жилого дома, состоящего из основной части лит. А и пристройки (флигеля) лит. Б.
Согласно акту БТИ от 05.08.1953, техником БТИ проведено обследование домовладение и установлено, что дом полностью выстроен, принят в эксплуатацию 20.05.1953. При этом, в данном акте указано, что имевшийся на участке ранее флигель 1946 года постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, собственнику предписано до 01.10.1953 заменить толевую крышу на железную или шиферную и произвести капитальный ремонт флигеля. Также в данном акте указывается, что флигель под проживание используется ФИО1
На основании договоров дарения от 21.08.1953 года, ФИО2) подарила 4/9 доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО3 и 2/9 доли ФИО1 При этом, 2/9 доли подаренные ФИО1, фактически состояли из флигеля, площадью 20,6 кв.м., который она занимала.
Согласно заключению БТИ от 07.01.1969 установлено аварийное состояние флигеля, в связи с чем, по заявлению ФИО1, которой была предоставлена квартира, Исполкомом Центрального райсовета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11 принято решение об исключении из числа владельцев дома ФИО1., возложении на нее обязанности снести аварийный флигель, считать домовладение состоящим из одного жилого дома, в котором 42/100 доли в праве собственности признаны за ФИО2, а 58/100 за ФИО3.
Фактически флигель лит. Б, согласно делу БТИ снесен не был, на основании заключения органа технического учета от 17.02.1969 был предоставлен ФИО2 для использования в качестве сарая. Согласно техническому описанию, начиная с 1969 года числится в качестве сарая лит. Б, начиная с 1984 года и по настоящее время лит. Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.
Решением Исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся от 12.06.1987 и оспариваемым решением исполкома от 14.07.1987, решение Исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11 было отменено, за ФИО1 признано право собственности на 2/9 доли в спорном домовладении.
ФИО1 с 1969 года и вплоть до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, указанным имуществом (флигелем) не пользовалась, в последующем, он утратил назначение жилого помещения, стал использоваться в качестве надворной постройки вспомогательного (хозяйственного) назначения (сарая) правопредшественником истца.
Из изложенного следует, что право собственности ФИО1 на принадлежавшую ей ранее 2/9 долю прекратилось с момента издания решения исполкома от 07.01.1969.
Последующее решение исполкома от 12.06.1987 и оспариваемое решение от 14.07.1987 суд полагает недействительными, поскольку они состоялись после смерти ФИО1 Соответственно, со смертью гражданина он не может приобретать какие-либо права по основаниям, предусмотренным ст. 4 ГК РСФСР, в том числе и на основании административных актов, в связи с чем, решения исполкома от 12.06.1987 и от 14.07.1987 являются недействительными, и соответствующее право ФИО1 на 2/9 доли - не возникшим.
Указанные обстоятельства, приведенные судом, уже были предметом судебной оценки и исследовались в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в домовладении, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО8 о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, о сохранении дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении. Решением суда от 25.054.2024 требования сторон были рассмотрены, судом постановлено: Признать право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО1 отсутствующим. Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО6 и ФИО4. Признать за ФИО6 право собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО8 о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, а также об изменении долей в домовладении, оставить без удовлетворения.
При вынесении указанного судебного акта, суд исходил из законности решения исполкома 1969 года и незаконности последующих решений исполкома, которыми было восстановлено право ФИО1 на 2/9 доли.
Таким образом, тем требованиям, которые заявлены истцом в настоящем деле, уже дана оценка, суд с данными доводами согласился и права совладельцев восстановил, путем признания отсутствующим права собственности на 2/9 доли за ФИО1 Следовательно, права истца в настоящее время восстановлены судом и со стороны ответчика не нарушаются.
Также суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что на момент издания оспариваемого решения исполкома, истец не являлась совладельцем спорного дома, следовательно, принятием данного решения, ее права не нарушены.
Требования истца о признании за ней права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности, также не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда от 25.04.2024 подробно исследовались обстоятельства того, как менялись доли совладельцев, в том числе с учетом произведенных ими пристроек и переоборудований.
Суд пришел к выводу о том, что доли, юридически закрепленные в документах о собственности, не соответствуют арифметически фактической площади домовладения, которые занимает каждый из совладельцев, в связи с чем, решил перераспределить доли совладельцев. При этом, суд исходил из того, что площадь дома составляет 105, 6 кв.м., площадь помещений, которые находятся в фактическом пользовании ФИО6 составляет после проведенной реконструкции 59,6 кв.м., площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 составляет 46 кв.м.
Также судом учтено, что спорное домовладение всегда, начиная с момента постройки, состояло из двух изолированных частей, которыми правопредшественники сторон пользовались и возражений относительно пользования помещениями друг друга не заявляли.
Таким образом, ФИО6 в результате реконструкции площадь домовладения увеличена на 13,5 кв.м. (пристройка лит. А2 пл. 9,0 и 4,5 кв.м.), а ФИО4 на 5,3 кв.м. (отепление холодной пристройки лит. а1), соответственно доля Бучко составила 56/100 долей; доля ФИО4 – 44/100 (59,6/105,6=0,564=56/100; 46/105,6=0,435=44/100).
Исходя из приведенного расчета, идеальная доля истца соответствует площади тех помещений, которые находятся в ее фактическом пользовании, а, следовательно, не может составлять 58/100 и требования истца в данной части удовлетворены быть не могут.
Фактически требования истца направлены на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении прав истца и необходимости в их восстановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения исполкома от 14.07.1987 №203/2/14 «Об уточнении долей в домовладении <адрес>», о признании отсутствующим права собственности на 2/9 доли за ФИО1, о признании законным и действующим решения исполкома от 07.01.1969 №5/11, о восстановлении нарушенных прав путем признания права собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 17.03.2025.