РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2900/23 по иску ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 августа 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДКВ3-101, 11 сентября 2018 года № ДКВ4-102, 12 сентября 2018 года № ДММ4-206 и 13 сентября 2018 года № ДММ4-207, с обязательством передачи до 31 июля 2020 года. Денежные средства по договорам уплачены в полном объеме. Объекты переданы 01 июня 2022 года. Стоимость объектов составила сумма. Просрочка составила с 08 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года 175 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика требования в заявленном объеме не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, представила собственный расчет, в котором период указан с 08 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года за 111 дней просрочки, что составляет сумма. Расходы на представителя полагал чрезмерными.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 30 августа 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДКВ3-101, 11 сентября 2018 года № ДКВ4-102, 12 сентября 2018 года № ДММ4-206 и 13 сентября 2018 года № ДММ4-207, с обязательством передачи до 31 июля 2020 года.

Денежные средства по договорам уплачены в полном объеме.

Объекты переданы 01 июня 2022 года.

Стоимость объектов составила сумма.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 08 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года 175 дней, штраф, компенсацию морального вреда сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчик представил собственный расчет, согласно которому, период указан с 08 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года за 111 дней просрочки, что составляет сумма.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства и срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец имеет основания требовать неустойку.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с доводами и расчетом ответчика, признавая расчет истца неверным в части применения периода просрочки с учетом Постановления Правительства.

Верным является расчет за период с 08 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года за 111 дней просрочки, что составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4516 893525) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года