Решение по делу № 2-8141/2022 от 26.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-8141/2022

УИД 50RS0052-01-2022-009999-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" и ФИО4 заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства Mercedes-Benz № МАТ, г.р.з. № по рискам хищение, полная гибель, ущерб лимитом ответственности страховщика в размере 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz S500 4 МАТ, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" осуществило осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 МАТ, г.р.з. №.

Согласно договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО4 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТО у официального Дилера.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" выдало направление на ремонт в организацию ООО «НТ-Групп», которое официальным дилером не является.

Истец отказался от ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 4 МАТ, г.р.з. № в ООО «НТ-Групп» поскольку данная организация официальным дилером не является.

По средствам телефонной связи ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" уведомило истца что транспортное средство Mercedes-Benz S500 4 МАТ, г.р.з. № не подлежит восстановлению или его ремонт нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" претензию с требованием исполнить договорные обязательства, уплатить проценты за просрочку исполнения обязательств. ООО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" претензию проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 200 000 рублей.

При этом согласно договора добровольного страхования лимит ответственности страховщика составляет 4 500 000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 300 000 рублей (расчет 4 500 000- 4 200 000).

Согласно договор добровольного страхования страховая премия составляет 246 333 рубля.

Истец указывает, что ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обязано выдать направление на ремонт к официальному дилеру Mercedes-Benz или осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней просрочки в размере 502 519 рублей копейка (из расчета 246 333 *68х 3%).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец полагает, что с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" подлежит начислению неустойка в размере 7 389 рублей 99 копеек (расчёт неустойки 246 333 *1х 3%), в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в его пользу:

Страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502519 рублей.

Неустойку из расчета 7389,99 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 2250 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1020 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является транспортное средство Mercedes-Benz S-class, г.р.з. № VIN № (далее - застрахованное ТС), страховая сумма на момент заключения Договора риску «Ущерб», «Полная гибель» составляет 4 500 000,00 руб., страховая сумма на момент заключения Договора риску «Ущерб», «Полная гибель» составляет 4 230 000,00 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - ФИО4

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков в ред. от 17.06,2021 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора Страхователь обязан руководствоваться не только Договором, но и соответствующими положениями Правил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S-class, г.р.з. № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику c заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено Страховщиком, по итогам осмотра был подготовлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховщика ООО ФИО3» - был подготовлен Отчет о диагностики пассивных систем безопасности №, согласно которому считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выдано направление на дефектовку транспортного средства, т.к. транспортное средство имело обширные скрытые повреждения узлов и деталей, установить характер и полный объем повреждений представлялось возможным исключительно в условиях СТОА.

Однако Истцом транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было. В этот же день от Истца поступил отказ в предоставлении ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была получена претензия, в которой Истец выразил несогласие со сроками урегулирования. При этом в претензии ФИО4 сослался на п. 12.4.2 Правил, который урегулирует правоотношения сторон в случае оформление ДТП по Европротоколу, что не может быть соотнесено с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком с учетом дополнительных исследований объема полученных повреждений было предложено Истцу урегулировать заявленное событие на условиях «Полной гибели». К уведомлению Страховщик приложил соглашение с выбором формы страхового возмещения, а также запросил банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Согласно п.12.5.7 Правил Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

- величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования;

- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра;

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы за вычетом:

- величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами или условиями договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил), при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТС, ДО, а также права собственности на них Страховщику.

в) в натуральной форме, путем предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Выбор способа осуществления выплаты лежит на Страхователе.

В соответствии с п. 12.5.7.1 Правил, в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения Соглашения о размере страховой выплаты.

Согласно п. 12.5.7.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по варианту б) п. 12.5.7. Правил осуществляется в следующем порядке:

- Страхователь предоставляет Страховщику заявление об отказе от прав на ТС в пользу Страховщика с целью получения страховой выплаты в размере, определенном вариантом б) п. 12.5.7.;

- Страхователь и Страховщик, либо уполномоченное Страховщиком лицо, подписывают Соглашение о передаче права собственности на транспортное средство, которым определяется порядок, сроки и размер выплаты страхового возмещения;

- Страхователь обеспечивает за свой счет транспортировку ТС к месту, указанному Страховщиком и передает ТС по Акту приема-передачи Страховщику или иному, указанному Страховщиком лицу;

- Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема - передачи ТС. Соглашением Сторон может быть предусмотрен иной срок выплаты страхового возмещения.

Какого-либо волеизъявления со стороны Истца относительно формы выплаты страхового возмещения выражено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено соглашение об отказе от прав на транспортное средство Mercedes-Benz S-class, г.р.з. № в пользу Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S-class, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был выпущен Страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 4 200 000,00 руб., поскольку ранее данный акт не представлялось возможным составить в связи с тем, что транспортное средство не было передано Страховщику, соглашение по форме выплаты также не было подписано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п.9 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер гражданской ответственности ответчика по полису КАСКО должен быть уменьшен на размер франшизы 30 000 рублей. Какой-либо дополнительной франшизы по полису КАСКО по риску «Ущерб» не предусмотрено, в связи с чем основания для дополнительного уменьшения суммы выплаты по полису КАСКО отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 4 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением, поскольку на момент ДТП Страховая сумма по договору составляла 4 230 000.00 руб., так как по Договору предусмотрена динамическая франшиза (п.6.8 Правил страхования), суд признает обоснованными доводы истца о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения и полагает верным взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45 000 рублей (из расчета 4 500 000 руб. (сумма по Договору страхования) – 225 000 руб. (динамическая франшиза) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 4 200 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 502519,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом, выплата страхового возмещения (частичная) была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и полагает верным взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, до 200 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере или освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 7 389 рублей 99 копеек (расчёт неустойки 246 333 *1х 3%), в день начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не более суммы страховой премии в размере 246333 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения по полису КАСКО.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена в полном объеме. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяемый судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, в размере 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1020 рублей – почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6024 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение по Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

- неустойку из расчета 7389,99 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по Договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не более суммы страховой премии в размере 246333 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 300 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет городского округа Щёлково Московской области, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 024 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова