Дело №2-407/2022
УИД 44RS0004-01-2021-001130-36
Мотивированное решение
изготовлено 26.08.2022г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А.,
при помощнике судьи Обуховой Н.В,
с участием представителя истца – адвоката Смирнова М.С
представителя ответчика: КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово – ФИО1 Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о гор.Мантурово о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО3 с иском к КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №1 от 11.05.2018г, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права безвозмездного пользования, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что у нее в собственности находится земельный участок [№], категория земель - земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом [№]., [адрес] земельный участок расположены по адресу: [адрес]. Этот дом является родительским домом и находится во владении ФИО3 длительное время, право собственности на данное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [Дата], земельный участок прилегает к дому в задней его части, однако границы земельного участка в установленном порядке своевременно не были определены, их пришлось определять по оставшимся ориентирам на местности, межевым планом от 04.10.2021г. В начале мая 2021года истица ФИО3 приехала проверить дом и увидела, что дом частично разрушен, а вещи, находившееся в нем, раскиданы по территории вокруг, возле дома находится загон для крупного рогатого скота, задняя часть дома используется в качестве стойбища для скота, поэтому она обратилась в полицию, в администрацию [адрес], в Управление Росреестра по [адрес], и из ответов узнала, что администрацией [адрес] был заключен 11.05.2018г договор [№] безвозмездного пользования земельным участком земель сельхозназначения, расположенных в [адрес], с крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы ФИО4. В указанные земли сельхозназначения, предоставленные КФХ, был включен земельный участок, принадлежащий ФИО3, вместе с расположенным на нем жилым домом, что было выяснено в результате межевания земельного участка и определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, по межевому плану от 04.10.2021г. Имеющийся договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству, был заключен незаконно, с нарушением ее (ФИО3) прав на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом: домом и земельным участком. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наличие пересечения земельного участка КН 44:10:090301:2, принадлежащего ФИО3, с земельным участком КН 44:10:000000:554, находящимся в безвозмездном пользовании у КФХ в качестве земель сельхозназначения. Установление границ земельного участка, предоставленного КФХ, было произведено с нарушением действующего законодательства, а также прав истицы ФИО3, границы не были с ней согласованы. Имеющееся пересечение границ земельных участков является реестровой ошибкой и препятствует истице ФИО3 постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с определенными межевым планом от 04.10.2021г границами. При обращении с заявлением в КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово было предложено обратиться в суд. Устранение нарушений прав истицы ФИО3 возможно путем признания недействительным договора безвозмездного пользования, а также снятия с кадастрового учета участка, предоставленного КФХ. Поскольку администрация [адрес] ликвидирована, ее правопреемником является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о [адрес], то требования предъявляются к указанному органу. Ссылаясь на п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ, п.1,2 ст.166 ГК РФ, ч.4 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истица ФИО3 просит снять с кадастрового учета земельный участок КН44:10:000000:554, представленный КФХ в безвозмездное пользование, признать недействительным договор [№] от 11.05.2018г безвозмездного пользования земельным участком с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права безвозмездного пользования КФХ земельным участком [№]; определить местоположение границ земельного участка КН 44:10:090301:2, принадлежащего истице ФИО3, в соответствии с межевым планом от 04.10.2021г.
В судебном заседании истица и ее представитель от требований отказались в связи с их добровольным исполнением ответчиками. Определением суда от [Дата] судом отказано в принятии отказа истицы от иска в связи с добровольным исполнением требований и прекращении производства по делу.
В ходе рассмотрения дела истица РусаковаН.И пояснила, что она родилась в [адрес], потом долго проживала в г.Санкт –Петербурге, вернулась после выхода на пенсию в 1992году, на постоянное место жительства в [адрес], купила в [адрес] свой дом, который впоследствии, в 2020году, продала единственному оставшемуся жителю деревни. В [адрес] она (истица) проживала в своем доме до 2012года, после чего переехала жить из деревни в [адрес], т.к в деревне никто больше не жил. А в спорном родительском доме, после смерти родителей, проживала ее родная сестра – ФИО8, умершая в 2005году. Она (истица ФИО3) вступила в права наследования на имущество, принадлежавшее ее сестре, в т.ч спорный жилой дом в [адрес] и земельный участок, обратившись к нотариусу в 2021году. За спорным домом она(истица) фактически следила до 2012года, проверяла его сохранность, т.к в доме осталась вся обстановка. После переезда на постоянное место жительства в [адрес], она ездила в деревню несколько раз в год, когда приезжали ее родственники на машине. Считает, что дом был разрушен ответчиком ФИО4, в связи с выпасом возле ее дома крупного рогатого скота. Считает свои права нарушенными, т.к не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком возле дома из-за выпаса возле дома коров крестьянского фермерского хозяйства, невозможно поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок возле дома.
Определением суда от 21.12.2021г к участию в деле в качестве соответчика привлечено Крестьянское (фермерское хозяйство) в лице главы ФИО4 (л.д.194 том 1).
Ответчик ФИО4 в суде с иском полностью не согласилась, по тем основаниям, что договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным в [адрес] заключен ею законно, а при заключении договора ни ей, ни администрации Мантуровского района не было известно о существовании жилого дома в том месте, на котором оказался дом истицы и принадлежащий ей земельный участок. Администрацией Мантуровского района ей было предоставлен в безвозмездное пользование для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства (выпаса коров) земельный участок, расположенный в [адрес], состоящий из трех частей. [адрес] давно является нежилой, дома в ней разрушены или распилены, до 2021года проживал один мужчина, он содержал собак для охоты, но он уехал из деревни в конце 2021года. Вокруг остатков деревни находится лесной массив. Через деревню и лес проходит автомобильная грунтовая дорога, ведущая в пос.Октябрьский. По ее (ответчика) заявлению администрацией Мантуровского района проводилось межевание предоставленного КФХ земельного участка, который ей необходим для выпаса стада коров, она вместе с кадастровым инженером обходила участок по его границам и даже не предполагала, что на участке может находиться какой-то дом. Этот дом находится вдали от проезжей автодороги и остатков домов основной деревни, кроме того, он полностью окружен густым лесом и кустарником. Дом не был виден с дороги. Только при огораживании предоставленного ей участка, выполненного с целью того, чтобы крупный рогатый скот не уходил за пределы участка, был обнаружен заброшенный дом. Вокруг дома были разбросаны различные вещи, в самом доме также было все разрушено. Дом был нежилой и явно давно заброшенный. Ее (ответчика) сыновья, фактически ухаживающие за скотом, построили вокруг этого дома изгородь, препятствующую проходу коров к дому, в целях сохранности поголовья элитной породы КРС. Никаких действий по разрушению данного дома, и использованию имущества, находящегося в доме, ими (ответчиком и ее сыновьями) не было совершено. В ходе рассмотрения данного дела она выяснила, что этот дом, в котором до 2005года проживала сестра истицы – ФИО8, длительное время находился без присмотра, в нем останавливались охотники. Истица в доме не проживала и не следила за ним. О том, что данный дом принадлежит истице, ей (ответчику) стало известно только осенью, когда произошел конфликт с родственниками истицы, которые стали кричать на нее (ответчика), обвиняя ее в незаконном захвате и разрушении дома и требуя деньги за дом. За разрешением спора во внесудебном порядке к ней никто не обращался. Ее сыновья, фактически ухаживающие за скотом и проживающие в этой деревне в специальном вагончике, также не причиняли никакого вреда этому дому. У ее сыновей происходил скандал с какими-то людьми, как оказалось теперь, родственниками истицы, которые требовали денег за разрушенный дом. Считает, что в сложившейся ситуации виновата сама истица, не оформившая своевременно документы на землю и дом, а также не принимавшая мер к сохранности дома и не пользовавшаяся им и земельным участком фактически. Она( ФИО4) заинтересована в использовании предоставленного ей земельного участка для выпаса КРС, а дом и земельный участок ей не нужны, в связи с чем она не возражала по уменьшению или изменению ее земельного участка, чтобы истица имела возможность пользоваться домом и принадлежащим ей земельным участком.
Представитель ответчика – КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово с иском полностью не согласилась по доводам отзыва и дополнений к нему( л.д. 207 том1; л.д.45 том 2) по тем основаниям, что истицей пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора №1 от 11.05.2018г. Истица ФИО3, принявшая наследство в течении 6 месяцев со дня смерти своей сестры ФИО8, умершей [Дата], должна была с этого времени принимать меры к контролю за наследственным имуществом – жилым домом, содержанию его в пригодном для использования состоянии, однако, она этого не делала, о чем свидетельствует тот факт, что принадлежащий истице участок зарос плотным и густым многолетним лесом, причем не наблюдалось никаких следов присутствия и ухода за домом и иным имуществом, а также использования земельного участка возле дома. Соответственно, с 2005года истица ФИО3 могла знать о том, в каком состоянии находится принадлежащее ей имущество и узнать о заключенном КФХ договоре на использование земельного участка возле ее дома. Срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной составляет один год, который истицей пропущен. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истице ФИО3, были определены кадастровым инженером лишь в 2021году, с ее слов, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что дом и земельный участок истицы, относящиеся к землям населенных пунктов, в действительности, находятся на землях сельхозназначения, предоставленных крестьянскому - фермерскому хозяйству, поэтому считает, что границы земельных участков истицы и КФХ не могут пересекаться, и, соответственно, не имеется никакого нарушения прав истицы.
Определением суда от 09.12.2021г к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области (л.д.176 том 1).
Согласно письменному отзыву, Управление Росреестра по Костромской области оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д.5) и просило рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, 14 февраля 2021года было зарегистрировано право собственности ФИО3 [Дата].р урож. [адрес], на жилой дом, 1923года постройки по адресу: [адрес] д. б/н. КН [№]
Также, 14 февраля 2021года было зарегистрировано право собственности истицы ФИО3 на земельный участок, из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]. КН [№]. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют.
Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 14.02.2021года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2021г, наследственное дело [№]. Из указанного свидетельства, выданного нотариусом, следует, что ФИО3 унаследовала после своей сестры – ФИО8 жилой дом б/н, [№], а также земельный участок [№], находящиеся в [адрес].
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО8 умерла [Дата] в [адрес].
Согласно межевому плану от 04.10.2021г (л.д.35-54 том1), составленному кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с [№], расположенному в [адрес], кадастровые работы проводились по сложившимся границам, существующим на местности, с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Ввиду отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, граница участка определена по местоположению объектов искусственного и естественного происхождения существующих на местности более 15 лет: часть границы н6-н7 проходит вдоль забора, часть границы н7-н6 проходит по грунту. Для определения местоположения уточняемой границы участка использовался план земельного участка на фотоплане местности. При выполнении кадастровых работ установлено наличие пересечения уточняемого земельного участка с [№] с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения КН 44:10:000000:554.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.52-53 том1) земельный участок [№] находится в землях сельхозназначения, право собственности на участок не зарегистрировано, при этом 23.05.2018года зарегистрировано ограничение и обременение объекта недвижимости в виде безвозмездного (срочного) пользования земельным участком сроком на 6 лет, в пользу ФИО4 на основании договора №1 от 11.05.2018г.
Из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства(л.д.119 том1) видно, что с 12.02.2016г ФИО4 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании договора безвозмездного пользования земельным участком №1 от 11.05.2018г (л.д. 111-114; 124-127том1). Администрация Мантуровского муниципального района Костромской области в лице главы передала КФХ в лице главы КрасномовецТ.И в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельхозназначения с КН 44:10:000000:554, общей площадью 150754 кв.м, для сельскохозяйственного производства, т.е осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Пунктом 1.2 договора установлено, что на земельном участке не имеется зданий, строений, сооружений. Также земельный участок не обременен сервитутами (п.2.1). Срок действия договора: со дня передачи участка по акту приема-передачи земельного участка, сроком на 6 лет (п.4.1).
Из межевого плана от 04.10.2021г (л.д.35-54 том1), составленному кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с [№], расположенному в [адрес], следует, что при выполнении указанных кадастровых работ обнаружилось наличие пересечения уточняемого земельного участка с КН44:10:090301:2 с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с [№]
В суде в качестве специалиста – кадастрового инженера ФИО5 подтвердил установленные межевым планом обстоятельства пересечения границ земельных участков и пояснил, что при проведении им кадастровых работ ранее, в марте 2018года, для администрации Мантуровского муниципального района с целью предоставления земельного участка для КФХ в [адрес], был составлен межевой план ( л.д.129-164том 1). В этом плане указано, что при выполнении кадастровых работ на образуемом земельном участке объектов недвижимости не обнаружено, сведения о наличии объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Кроме этого, специалист пояснил, что при проведении межевания участка для КФХ, им не был обнаружен жилой дом, принадлежащий истице ФИО3, и вокруг не имелось никаких, даже малейших признаков наличия жилого дома и проезда к нему. Как впоследствии оказалось, дом находился в глубине леса. Фактически дом и земельный участок возле дома, межевание которого было проведено по имевшим место остаткам объектов на местности, оказался включенным в состав земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного КФХ.
Судом установлено из материалов дела, что право собственности у ФИО3 на дом и земельный участок возникло с момента открытия наследства – с даты смерти ФИО8 – 19.10.2005г. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Обратилась истица ФИО3 за оформлением своих наследственных прав к нотариусу своевременно (наследственное дело №8/2006), однако свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок было получено лишь 10 февраля 2021года. Земельный участок [№], находился на кадастровом учете с 11.11.2003года без определения границ земельного участка. Межевание земельного участка было проведено только 04.10.2021года. И нарушение прав истицы в виде пересечения границ принадлежащего ей участка с участком, предоставлением в пользование КФХ выявилось только в ходе кадастровых работ в 2021году.
Суд приходит к выводу о том, что возникновение пересечения границ земельных участков возникло ввиду несвоевременного установления границ принадлежащего истице земельного участка, в то время муниципальное образование – Мантуровский муниципальный район принял меры по законному распоряжению землями, право собственности на которые не было разграничено и предоставил договором от 11.05.2018г в пользование крестьянскому – фермерскому хозяйству земельный участок с определенными межевым планом границами, учитывая, что в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах ФИО3 о доме и земельном участке. При этом границы земельного участка истицы ФИО3 по состоянию на дату заключения договора – не были определены, соответственно, оснований считать незаконным и необоснованным заключенный договор у суда не имеется. Одновременно судом усматривается, что действия истицы ФИО3, не принявшей мер к межеванию земельного участка в период с 2005 по 2021год, к отсутствию контроля за состоянием дома ( возле дома находится многолетний лес и кустарники), в значительной мере привели к возникновению спора о границах земельных участков.
Судом установлено формальное нарушение прав истицы ФИО3 со стороны пользование и распоряжение истицей домом и земельным участком, со стороны ответчиков, поскольку фактически истица ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения спора, данным земельным участком и домом не пользовалась и не пользуется. Формальное проявление интереса к дому в виде редкого его осмотра в летний период времени (общественный транспорт отсутствует), суд не может признать надлежащим осуществлением собственником обязанности собственником по принятию мер по сохранности имущества. Спор возник только после того, как истица увидела, что возле принадлежащего ей дома находятся коровы и посторонние люди, о чем пояснила в суде истица ФИО3
Исходя межевого плана от 29.03.2022года, заказчик - администрация г.о гор.Мантурово, видно, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с [№] кадастровым инженером установлено наличие ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении его границ. Ошибка была допущена при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при его образовании. Схема расположения земельного участка была подготовлена без учета сведений о ранее учтенном земельном участке [№].
В связи с нарушением своих прав на постановку на кадастровый учет с определенными межевым планом от 04.10.2021г границами, считая самовольно занятым крестьянским –фермерским хозяйством земельный участок истица ФИО3 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Костромской области, а также в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о гор.Мантурово. Ответом от 02.09.2021г администрация гор.Мантурово отказала в проведении проверки в связи мораторием в отношении проверок малого и среднего предпринимательства, т.е во внесудебном порядке спор не был разрешен.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным обращение в суд истицы ФИО3 с иском об определении местоположения границ земельных участков, с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет находящегося в ее собственности земельного участка в определенных межевым планом границах.
Также суд находит обоснованными доводы истицы о нарушении ее земельных прав и о наличии пересечения земельных участков с [№] и [№] К данному выводу суд приходит исходя из анализа межевых планов, пояснений сторон, а также специалиста – кадастрового инженера ФИО5 Очевидно, что земельный участок площадью 3800 кв.м, ранее принадлежавший наследодателю – сестре истицы - ФИО8 на основании свидетельства, выданного администрацией Роговского сельского совета 29 июля 1992года. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО3 о том, что весь земельный участок с указанной площадью находился возле дома, суду не было представлено. В связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика – КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово у суда не имеется. Материалами проверки КУСП [№] от 24.05.2021г были подтверждены доводы истицы о том, что возле принадлежащего ей дома, на принадлежащем ей земельном участке паслось стадо коров крестьянского – фермерского хозяйства. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком – главой КФХ. Причем на фотоснимках видно, что проход коров непосредственно к дому был загорожен. В суде ответчик - глава КФХ ФИО4 пояснила, что действительно, дом, принадлежащий истице, оказался внутри земельного участка, предоставленного им для выпаса скота.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово были добровольно исполнены требования РусаковойН.И в части установления местоположения границ земельных участков путем составления межевого плана от 29марта 2022года, изменяющего конфигурацию земельного участка предоставленного КФХ и исключающего пересечение границ земельных участков.( л.д.83-86 том 2). Сторонами в судебном заседании 11 апреля 2022года (л.д110-112 том 2) был подписан акт согласования границ земельных участков. В межевой план истицы ФИО3 также были внесены изменения в части характерных точек границ земельного участка, в результате действий кадастрового инженера по инициативе администрации г.о гор.Мантурово была выполнена постановка на кадастровый учет принадлежащего ФИО3 земельного участка [№], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022г ( л.д.138-141 том 2).
Таким образом, нарушенные права истицы на фактическое пользование земельным участком и домом, а также на постановку на кадастровый учет земельного участка [№] - были реально восстановлены ответчиком КУМИ и ЗР администрации го.гор.Мантурово. Таким образом, требование ФИО3 об определении местоположения границ земельных участков являлось обоснованным, но ввиду добровольного удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела судом, спор разрешен и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.
Вместе с тем, принимая во внимание требования ст.10 ГК РФ и необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, у суда отсутствуют основания считать обоснованными заявленные требования истицы ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельного участка [№] о признании недействительным договора №1 от 11.05.2018г и применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание, что восстановление земельных прав истицы произведено, с учетом интересов обеих сторон, без снятия с кадастрового учета земельного участка и без признания договора недействительным. Иных оснований к удовлетворению указанных требований, чем приведены в иске, истица не заявляла. И соответственно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
При разрешении ходатайства истицы о взыскании судебных расходов в сумме 73300рублей (л.д.101 том 2), суд считает необходимым учесть следующее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, судебные расходы, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчиков, исходя из того, кем именно были совершены действия по добровольному удовлетворению требований.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что добровольное исполнение требований истицы было осуществлено действиями ответчика – КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово, а со стороны соответчика - главы КФХ никаких действий не осуществлялось, оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности не имелось, соответственно, оснований для взыскания с КФХ расходов не имеется.
Суд находит, что полному удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300рублей. как реально понесенных расходов, подтвержденных документально (л.д.8 том1).
Расходы на изготовление межевого плана от 04.10.2021г, в сумме 8 000рублей, по договору с кадастровым инженером от 01.09.2021г (с учетом установленной описки в дате договора), подлежат возмещению истице как необходимые расходы, понесенные с целью получения доказательства для подтверждения нарушения земельных прав в виде пересечения земельных участков. Несение расходов подтверждается документально (л.д.104 том 2).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Однако, суд находит, что иные расходы на стадии досудебного урегулирования (выезды представителя истицы в [адрес], составление фототаблицы, составление заявления в Управление Росреестра по Костромской области, и др), не подлежат возмещению, поскольку их нельзя признать необходимыми.
Суд принимает во внимание возражения со стороны ответчика в отношении чрезмерности заявленных расходов (лд.107-109 том 2).
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 12 и 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу о завышенном размере расходов, заявленных истицей в части расходов на услуги представителя (л.д.105 том 2). Суд, учитывая количество судебных заседаний, принимая во внимание позицию ответчика, находит разумными расходы на услуги представителя в сумме 15 000рублей. Таким образом, с ответчика – КУМИ и ЗР администрации гор.Мантурово подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300рублей, расходы по составлению межевого плана в сумме 8000рублей; расходы на услуги представителя в сумме 15 000рублей, а всего 23300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о гор.Мантурово Крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы ФИО4, о признании недействительным договора №1 от 11.05.2018г безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования земельным участком; снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.10.2021г - отказать полностью.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о гор.Мантурово, гор.Мантурово ул.Центральная д.5 ИНН 4404002392 в пользу ФИО3 [данные изъяты] расходы по уплате госпошлины в сумме 300рублей, расходы по составлению межевого плана в сумме 8000рублей; расходы на услуги представителя в сумме 15 000рублей, а всего 23300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.А. Праздникова