Решение по делу № 02-1034/2024 от 14.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0011-02-2024-000832-23

№ 2-1034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2024 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, ссылаясь на то, что ему на праве долевой собственности принадлежит квартира № 269, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию в управлении указанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево». В 2023 году произошел залив принадлежащего ему имущества по причине течи пожарного гидранта на чердаке, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма Истцом за указанное заключение понесены расходы в размере сумма В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залива пострадавшей квартиры. До подачи искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца не поступил. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, истец оценил моральный вред в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО2 является собственниками ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

22.12.2023 г. произошел залив в квартире истца.

Комиссией управляющей организации составлен акт, согласно которому по причине течи пожарного гидранта на чердаке произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб на кухне, в кладовке, прихожей, комнатам в квартире.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ЦСИ «Вектор» № А008/2024 от 15.01.2024 г., составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 269, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Из исследовательской части заключения № А008/2024 от 15.01.2024 г. следует, что специалистом, составившим его, установлены и оценены повреждения в двух комнатах, коридоре, санузле, а также ванной комнате.

Истец 08.02.2024 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

Определением суда от 18.06.2024 г. по ходатайству ответчика, не согласного с рыночной стоимостью работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северно-Западное Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северно-Западное Бюро судебных экспертиз» №7-СТЭ от 11.07.2024 г. часть зафиксированных в акте осмотра от 22.12.2023 г. повреждений внутренней отделки квартиры (а именно: повреждения кухни, кладовки, потолков в комнате 1, 2), расположенной по адресу: адрес ..., не относится к заливу, произошедшему 13.01.2023 г. Данные повреждения образовались в период с апреля 2021 г. по 13.01.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., образовавшихся в результате залива, произошедшего 13.01.2023 г. составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – пожарного гидранта) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Северно-Западное Бюро судебных экспертиз», поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным, полным и не противоречит иным материалам дела. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба с учетом размера заявленного истцом требования согласно уточненного искового заявления в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома материальный ущерб ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» отказался, постольку согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма) х 50 %).

Между тем, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме и снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены договором № ПРО-002/2024 возмездного оказания услуг от 16.01.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовым чеком от 22.01.2024 г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, стоимости уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, почтовые расходы по оплате отправки досудебной претензии, иска сторонам, третьим лицам в размере сумма

Ввиду удовлетворения иска в силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по проведению досудебного исследования, оформлению нотариальной доверенности, а также почтовых услуг, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, части 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как следует из заключения судебного эксперта, большая часть заявленных дефектов в досудебной оценке, и зафиксированных в акте осмотра от 22.12.2023 г. повреждения внутренней отделки квартиры (а именно повреждения кухни, кладовки, потолков в комнате 1, 2), расположенной по адресу: адрес ..., не относится к заливу, произошедшему 13.01.2023 г. Данные повреждения образовались в период с апреля 2021 г. по 13.01.2023 г., о чем истец не мог не знать, поскольку уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в результате залива, произошедшего ранее, что подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу № 2-51/2023, которым в пользу истца с виновника в произошедшем заливе взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба.

Истец, будучи точно осведомленным, что часть причиненного его квартире ущерба в результате ранее произошедшего залива уже взыскана с виновной стороны, тем не менее скрыл эти обстоятельства от комиссии, составляющей акт осмотра от 22.12.2023 г., а также специалиста, проводившего досудебную оценку, что указывает на недобросовестность поведения истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на досудебную оценку, нотариальное удостоверение доверенности, а также почтовых расходов пропорционально от изначально заявленных истцом требований, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

При обращении в суд истцом заявлено ко взысканию с ответчика ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры в размере сумма, согласно уточненным требованиям – сумма, которые судом удовлетворены, что соответственно составляет 35,4 % от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, что составляет 35,4 % от фактически понесенных истцом соответствующих расходов и подтвержденных документально.

С учетом того, что суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ответчика часть расходов на проведение судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком в размере сумма, поскольку постановка вопросов при проведении судебной экспертизы и, соответственно, ее стоимость была вызвана необоснованно завышенным размером, причиненного ущерба, установленным досудебной оценкой.

Таким образом, с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что составляет 64,6 % от сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины сумма, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу ФИО2 сумма

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.