Дело №2-500/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014783-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи автотранспортного средства от 05.06.2021, ссылаясь на то, что покупатель, получив автомобиль, вообще расчет не производил, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по дату принятия решения судом, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6980 руб., юридических услуг – 5000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснили, что первоначально с ответчиком договорились о переоформлении автомобиля для продажи и последующих расчетов по нему. Из неофициальных источников известно, о том, что автомобиль продан, от выплаты денежных сумм ФИО2 отказался. Обращаясь в полицию, ФИО1 указала половину истребуемой суммы. Представить документы в налоговую инспекцию и формально подтвердить получение расчета была вынуждена в связи с проводимой в отношении неё камеральной проверкой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, конверт за истечением срока хранения вернулся в суд 20.03.2023, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила учесть, что действуя добросовестно ФИО1 отчиталась в государственном органе – МИФНС № 11 о получении дохода от продажи автомобиля. Требуя оплаты в судебном порядке истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Установлено, что 05.06.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль) марки «ХЕНДЭ», модель «СОЛЯРИС», тип ТС: СЕДАН, регистрационный знак №, VIN: №, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон сделки в размере 340 000 руб. Моментом перехода права собственности определена дата подписания договора.

Из объяснений данных суду в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 следует, что расчет по договору купли – продажи был определен моментом продажи транспортного средства ФИО2 иному лицу.

Факт достижения договоренности указанного содержания между участниками сделки подтверждается представленной суду аудиозаписью разговора, при этом при исследовании аудиозаписи в судебном заседании заявлений о её фиктивности не поступило.

19.06.2021 ФИО2 произвел смену собственника в реестре транспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

На момент рассмотрения спора автомобиль, согласно информации предоставленной УМВД России по г. Вологде в ответе на запрос суда от 26.12.2022, находится во владении ФИО2

Вместе с тем, обратившись в правоохранительные органы в январе 2022 года и давая объяснения ФИО1 указала, что не получила денежные средства в размере 170 000 руб.

Согласно представленным по запросу суда МИФНС России № 11 по Вологодской области копиям документов в отношении налогоплательщика ФИО1 истец 27.04.2022 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), указав, что получила от ФИО2 340 000 руб.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение со стороны ФИО1 факта получения расчета по сделке в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по гражданскому делу № 88-8487/2020.

Кроме того иная оценка действий ФИО1 свидетельствовала бы о недобросовестном поведении истца по настоящему иску при предоставлении налоговой отчетности в контролирующий государственный орган.

Таким образом оснований ля удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не имеется. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по день вынесения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения в силу того, что отсрочка расчета была согласована сторонами договора при его заключении. Доказательств тому, что до получения расчета в полном объеме, о чем истица заявила, продекларировав доход 27.04.2022, условие об оплате было изменено сторонами сделки, суду не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 340 000 руб., по договору купли – продажи от 05.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по дату принятия решения, возмещения судебных расходов в размере суммы государственной пошлины – 6980 руб., расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023