Судья Лапшин С.В. Дело № 22-1450 /23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Жукова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 28 марта 2018 года. Конец срока – 17 августа 2024 года.

Адвокат Жуков М.Ю. обратился с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить заявленное ходатайство.

Не соглашается с выводами суда, считает их немотивированными, ссылается на положения ч.1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что положительное поведение и отсутствие взысканий в течение всего периода отбывания наказания, не предусмотрены законом как обязательные для условно- досрочного освобождения, имевшиеся взыскания погашены, последнее из них налагалось в середине 2021 года, поэтому они не должны учитываться.

Отмечает, что с третьего квартала 2021 года им не допускалось нарушений режима содержания, в результате воспитательной работы он встал на путь исправления, работает в храме расположенном на территории ИУ, им выполнялись работы по благоустройству территории колонии, в храме и вокруг него.

Возражает против выводов суда о том, что удовлетворение заявленного ходатайства является преждевременным, поскольку оставшийся не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца. Полагает, что не дана оценка ходатайству служителя РПЦ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для оставления без удовлетворения заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше сведениям, в том числе, характеризующим поведение осужденного с положительной стороны, дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания не установлено, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Вопреки доводов жалобы, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», подлежит оценке поведение осужденного в период всего срока наказания, а не только поведение непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом данных требований закона, а также в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, судом обоснованно учтено, что им в период отбывания наказания получено 6 взысканий за нарушений порядка отбывания наказания, которые не могут быть признаны малозначительными, в том числе с учетом систематичности их получения, а также того, что за три из них, он водворялся в ШИЗО. При этом, данные нарушения режима содержания со стороны осужденного имели место в течение длительного времени, а именно в период 2019-2021 годов, когда с ним велась воспитательная работа в колонии, но несмотря на ее проведение он продолжал их допускать.

Суд располагал сведениями о погашении взысканий, но они обоснованно учтены, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Выводы суда относительно оценки погашенных взысканий не противоречат требованиям ч.8 ст. 117 УИК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом учтены в совокупности с иными сведениями о поведениями осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, осужденный в течение длительного времени не проявлял себя с положительной стороны, в том числе в 2019, 2021 годах, 4 поощрения получены осужденным только в 2020 году.

При разрешении ходатайства учитывалось, что осужденный служит при храме исправительного учреждения, но, с учетом данных, содержащихся в характеристике, обоснованно учтено, что он не принимает участие в 2 – ух часовых работах по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории. В соответствии со ст. 106 УИК РФ, осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, к указанным выше работам, поэтому ссылки ФИО1 на занятость в храме, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный имеет исполнительный лист о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО 1 в размере 56 948567 рублей, сумма долга по иску значительна составляет 56 942 666, 33 рублей.

Судом надлежащим образом были исследованы материалы представленные стороной защиты, в том числе, характеристика от сотрудника РПЦ, сведения, изложенные в ней, были известны суду при рассмотрении ходатайства, но они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из материалов дела, характеристики на осужденного, также усматривается, что администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденный характеризовался за период отбывания наказания только с удовлетворительной стороны, он лишь проявляет стремление встать на путь исправления, он не трудоустроен, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует слабо.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, охарактеризовавшей осужденного с удовлетворительной стороны, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов