ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3
Судья Чич А.Х. дело №–542 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31.07.2023
Верховный суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи –
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Динского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Приговором Шовгеновского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания. В обоснование ходатайства указал, что имеет два устных выговора, которые погашены, имеет также два поощрения. Штрафа и иска не имеет, раскаивается в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, помогать семье и вести законопослушный образ жизни.
На момент поступления в Теучежский районный суд указанного ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство.
Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО6, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление несправедливое, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылается на положения пунктов 1, 4, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, требования которых цитирует.
Осужденный ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он отбыл более 2/3 назначенного приговором наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, выполняет разовые поручения сотрудников ИК-1, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, имеет два поощрения, кроме того, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Несмотря на положительные характеристики, по мнению осужденного, суд первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении посчитал взыскания, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время погашены.
Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела в отношении него не в полном объеме исследовал представленные документы, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО7 не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор ФИО5 считал постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе (протокол судебного заседания, л.д. 32).
Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня соблюдает. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное выполнение разовых поручений сотрудников администрации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Официально в промышленной зоне учреждения не трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное. Социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает. Принимает активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, библиотеку посещает.
ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Сохранил социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По приговору иска не имеет. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, установлено, что он имеет два взыскания в виде устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал в строю отряда, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал в строю отряда). Данные взыскания в установленном законом порядке погашены. Вопреки доводам апелляционной жалобы они были обоснованно учтены при анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.
В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.
На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного.
Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, поскольку при его вынесении допущена техническая ошибка.
Так в описательно-мотивировочной части ошибочно указана фамилия «ФИО8» вместо «ФИО1», в связи с чем, указанная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления фамилии ФИО8
Поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного и не требует дополнительного исследования, оно может быть внесено судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части (абз. 2 стр. 2 постановления, л.д. 34 оборот), фамилию «ФИО8», вместо нее указав «ФИО1».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9