УИД 77RS0019-02-2022-009290-92
Дело № 2-4093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2022 по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением льда, в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.01.2022 транспортному средству Инфинити Q5, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения льда с кровли дома 120 по адресу: адрес, были причинены механические повреждения. адрес обслуживается ГБУ адрес «Жилищник адрес», являющимся управляющей компанией. Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении транспортного средства, 22.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не оспаривала, просила снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марки Инфинити Q5, г.р.з. Р002УТ190, 2014 года выпуска.
Как следует из материалов дела, 18.01.2022 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения на него льда с кровли дома, расположенного по адресу: адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2022, принятым УУП отдела МВД России по адрес, из которого также следует, что автомобиль был поврежден в ходе очистки сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» кровли дома от снега и наледи.
Балансодержателем дома № 120 по адрес в адрес, с которого произошло падение снега, является ГБУ «Жилищник адрес». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Также судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КВ-Техно», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q5, регистрационный знак ТС составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, вместе с тем, указанные обязательства ответчиком своевременно исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению им оценки ущерба в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, штраф – сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио