Судья Полищук Л.И. 33-11650/2023

(1 инст.)№ 2-555/2023

УИД 61RS0003-01-2022 -008088-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от размера компенсационной выплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что 21.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по страховому полису ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приказом Банка России от 27.10.2019 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

29.04.2020 истец обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО2. № 100-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 427042,76 руб.

В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о выплате компенсации.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы об оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение», согласно которому повреждения автомобиля Субару Форестер могли быть получены в результате ДТП от 21.04.2020.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает, что при ее проведении нарушены положения Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), о мете её проведения

Апеллянт полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми.

Также апеллянт считает, что расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб. являются необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 41).

21.04.2020 в г. Ростове-на-Дону в районе доме 50 по ул. 2-й Переулок произошло столкновение трех транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх» по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца не застрахована.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Стерх».

Истец 30.04.2020 обратился к уполномоченному представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 81).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1643549 от 12.05.2020 (л.д. 87-89).

В соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» № 1230/133/08981/20/2 от 19.05.2020 с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90).

Согласно письму исх. № 434456233 от 21.05.2020 ФИО3 отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании заключения ООО «Компакт эксперт» (л.д. 91).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО1 № 100-2020, стоимость восстановительного ремонта тс Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 427 042,76 руб.

11.06.2020 ФИО3 обратился к уполномоченному представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение».

Согласно выводам заключения ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № 148-23/НМ от 10.02.2023, в ходе проведенных исследований определен перечень повреждений полученных транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020, при указанных в материалах дела обстоятельствах, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, панель передка, арка колеса переднего левого, корпус блока предохранителей, кронштейн переднего бампера левый, эл. мотор бачка омывателя, бачек омывателя, балка переднего бампера, проводка ПТФ левой, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, панель приборная, передние ремни безопасности.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020 с учетом Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа - 506 600 руб., с учетом износа - 400 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4,6,18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 21.04.2020, в результате которого по вине водителя ФИО4 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № 148-23/НМ от 10.02.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 30.05.2020 по 30.09.2020 в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400000 рублей до 250000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № 148-23/НМ от 10.02.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № 148-23/НМ от 10.02.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 12.05.2020 (1т. л.д. 87-89), в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера (VIN) представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Единой методики, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертов при проведении исследования экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре поврежденного автомобиля, организованного РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении экспертов подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт ДТП и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № 1230/133/08981/20/2 от 19.05.2020, согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит необъективным, неполным, немотивированным, а его выводы ошибочными.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение», отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. В заключении имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона, адрес электронной почты. В заключении также имеются сведения об экспертах, проводивших судебное исследование. Вопреки доводам жалобы экспертами в заключении также указано место и сроки проведения экспертного исследования.

Таким образом, содержание заключения ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № 148-23/НМ от 10.02.2023 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3 неустойки с 400000 рублей до 250000 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя в размере 15000 рублей со ссылкой на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы взысканы судом первой инстанции с нарушением принципа разумности. Суд первой инстанции учел сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей. С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.