УИД 81RS0006-01-2023-001134-92

Судья Гуляева Л.В.

Дело № 72-410/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2023 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" от 14 апреля 2023 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" ** от 14 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кудымкарский" оставлено без изменения, жалоба – ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на их необоснованность и незаконность.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая М., извещенная надлежаще, участия не принимала.

ФИО2, защитник Сторожева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 г. в 19:20 час. у дома № 18 по улице Калинина г. Кудымкара Пермского края ФИО1, управляя велосипедом SHULZ, допустил наезд на пешехода М. В результате наезда пешеходу М. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, нарушив пунктом 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На основании заключения эксперта № 51 от 13 февраля 2023 г. у М. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документации, представленной на экспертизу у М. имелись: - кровоподтек на наружной поверхности правого плеча от средней до нижней трети, частично распространяющийся на переднюю поверхность правого плеча, который судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета; - закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, который судя по характеру мог образоваться в результате прямой травмы – при падении на локтевой сустав; - закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которые судя по характеру могли образоваться в результате непрямой травмы – при падении на вытянутую руку. Повреждения, полученные М. - закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков расцениваются как повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья человека продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2023 г., рапортами сотрудников полиции, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП № 689 от 17 января 2023 г. фото, видеоматериалами и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о привлекаемом лице, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание опровергает доводы жалобы заявителя о немотивированности обжалуемого акта.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм закона и не влекут отмену обжалуемых актов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и отсутствие причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей М., являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, оснований для несогласия с которыми судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы о составлении схемы с нарушением установленных требований также были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным судьей в решении, оснований для иной оценки, судьей краевого суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ пешеходом М. не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указание привлекаемым на то, что пешеход перебегала дорогу перед движущимся велосипедистом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки заявленным доводам, из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что М. двигается равномерно (проезжую часть не перебегает). Также не свидетельствует об отсутствии вмененного состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов и ссылка ФИО1 на то, что пешеход М., переходя проезжую часть, разговаривала по телефону.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не установлен и не допрошен очевидец происшествия, не влияет на законность вынесенных по делу актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен обязательный допрос очевидцев, а совокупность иных исследованных судьей городского суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схема места ДТП, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" от 14 апреля 2023 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.