УИД 35RS0009-01-2022-002387-24

Дело № 12-299/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Кукушкина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24 октября 2023 года №35100000238 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

03 ноября 2023 года (дата сдачи жалобы в Вологодский районный суд Вологодской области, согласно штампу на жалобе) ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в случае несогласия с доводами настоящей жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу - постановление изменить, снизив размер назначенного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указав, что 11.10.2023 действительно осуществлял перевозку строительного песка из карьера для собственных нужд (строительства дома в п. Сосновка). Однако, объем песка, который им приобретался в карьере, по мнению ФИО1 в тот период, не должен был привести к превышению предельно допустимых параметров осевой нагрузки и предельно допустимых параметров общей массы транспортного средства, указанных в акте от 12.10.2023 г. № 2991. Исходя из данных карьера загруженный объем песка не мог привести к вменяемому в вину ФИО1 нарушению - движению тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, поскольку его вес с учетом веса самого транспортного средства был менее 25 тонн. Самостоятельно перевешивать объем загруженного на карьере в автомобиль строительного песка невозможно. Красная рамка при проезде комплекса весогабаритного контроля на 7 км. + 433 м автодороги Вологда-Ростилово не загоралась, поэтому он не мог определить, что автомобиль КАМАЗ 6520-53 гос. рег знак № двигается с перегрузом. Поэтому вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку он добросовестно предполагал, что вес перевозимого им груза соответствует документам полученным им при погрузке, не мог их проверить. Ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не привлекался. ФИО1 является единственным кормильцем в семье (супруга находится в декретном отпуске по беременности), семья многодетная (четверо малолетних детей), статуса индивидуального предпринимателя не имеет, сведений о наступлении тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения в материалах дела нет. Полагал, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, а само правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кукушкин П.О. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что автомобиль КАМАЗ 6520-53 используется им только для личных нужд, он работает водителем на другом автомобиле. Загружался он в карьере, по накладной документы были на 10 тонн щебня, фактически загрузили больше, что было визуально сложно определить. Весы в карьере отсутствуют.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на 7 км +433 м автодороги Вологда-Ростилово водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от 12.10.2023 №2 991 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 36,26%, а так же предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 24,24%. Согласно акта №2991 от 12.10.2023 измерений и проверки автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: акт № 2 991 от 12.10.203 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; информация об отсутствии специального разрешения, достоверность которых не ставится под сомнение подателем жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит подробное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него достоверной информации о «перегрузе» не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 обязан был удостовериться в соответствии параметров транспортного средства установленным требованиям до начала движения, данную предписанную Законом обязанность не исполнил.

Несмотря на отсутствие регистрации ФИО1 в качестве ИП, сами по себе характеристики автомобиля КАМАЗ 6520-53 – масса без нагрузки 13025 кг, мощность – 399,7 л/с, тип ТС-грузовой самосвал свидетельствуют о возможности его использования для деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований полагать правонарушение малозначительным суд не усматривает, существенное превышение предельно допустимых показателей осевой нагрузки и общей массы транспортного средства указывают на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наличие у ФИО1 на иждивении четырех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам, считаю правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для физических лиц соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 175000 рублей.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24 октября 2023 года №35100000238, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Д.Н. Другов