Председательствующий – судья Заречная В.В. № 22-6285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края, взыскано с ФИО10 в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 116284 рубля;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Жуковой А.А., выслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ФИО10 в Тасеевском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова А.А. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению.

Указывает, что ФИО10 производил заготовку древесины на основании договора купли-продажи и доверенности, добровольно выданной ФИО5, впоследствии отказавшейся от заготовленного леса. О подложности документов, об отсутствии у ФИО5 в собственности земельного участка ФИО10 не знал.

Также полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции от 15 декабря 2022 года), согласно которым не относится к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы.

На апелляционную жалобу прокурором Тасеевского района Красноярского края ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и всей совокупности доказательств – достаточности для обоснования вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения незаконной вырубки лесных насаждений в выделе № квартала № Бирюсинского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» и причинении ущерба в размере 116 284 рубля; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах подписания документов на продажу древесины, которую ей фактически не привозили, и об отсутствии у нее в собственности земельного участка в с. Большая Уря; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт обращения к нему ФИО10 с целью получения за денежное вознаграждение договора купли-продажи на иное лицо для осуществления вырубки леса; показаниями свидетеля ФИО3 о выделении ФИО10 на основании представленных им документов делянки для осуществления рубки; а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – делянки № лесосеки № выдела 23 квартала 148 Бирюсинского участкового лесничества «Усольское лесничество», в ходе которого произведен пересчет пней и произведен замер их диаметров; расчетом суммы причиненного ущерба, составившей 116 284 рубля; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъята бензопила, договор аренды земельного участка на имя ФИО5 и иные документы; протоколом выемки договора купли-продажи лесных насаждений от 07 декабря 2020 года, документов предоставленных в КГБУ «Усольское лесничество», а также протоколами осмотров изъятых предметов и документов; справкой, согласно которой уведомление о планируемом строительстве на земельный участок ФИО5 не выдавалось.

При наличии приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба установлен правильно на основании расчетов, произведенных главным государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Министерства лесного хозяйства Красноярского края, на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с установленными таксами и методиками.

Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО10 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности ФИО10, о заготовке им древесины на законных основаниях, о неосведомленности о подложности документов, оформленных на имя ФИО5, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Так, с учетом механизма совершения преступления, использование осужденным документов от имени физического лица на заготовку древесины для собственных нужд, судом сделан правильный вывод о том, что, несмотря на формальное наличие договора купли-продажи, подписанного им от имени ФИО5 на основании выданной ею доверенности, ФИО10 изначально не намеревался заготавливать древесину для этого физического лица, чем нарушил положения нормативных актов, предусматривающих правила заготовки древесины.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО10 умысла именно на незаконную рубку лесных насаждений, сформировавшегося перед покупкой договора купли-продажи на имя ФИО5.

Дана судом оценка и доводам защиты о неосведомленности ФИО10 об использовании подложных документов при оформлении договора купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО5, которые также обоснованно отвергнуты, поскольку ФИО10 достоверно знал, что приведенная в соответствующем договоре древесина имеет конкретное целевое назначение, которую нельзя использовать на какие-либо иные цели.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции ФЗ № 38 от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, незаконной является рубка насаждений, в том числе с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, а также рубка, в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что разрешительных документов на осуществление ФИО10 в личных целях лесопользования, оформленных в установленном законом порядке, не имелось, для заключения договора купли-продажи в КГБУ «Усольское лесничество» осужденным были представлены заведомо подложные документы с указанием на необходимость заготовки древесины ФИО5, доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления обоснованными признаны быть не могут.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом всех данных о личности ФИО10, заключения судебно-психиатрической судебной экспертизы, его поведения в судебном заседании суд признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, судом принято решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по и по вопросу разрешения гражданского иска.

В ходе предварительного расследования представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края заявлен иск о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерба (УФК по Красноярскому краю Министерство лесного хозяйства), причинённого преступлением, в размере 116 284 рубля (т. 1 л.д. 119-120).

При этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии у истца полномочий на получение денежных средств в счёт возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с осуждённого ущерб, причинённый окружающей среде, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО10 в части взыскания с ФИО10 в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерба, причиненного государственному лесному фонду в размере 116 284 рубля отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко