Дело № 12-347/2023

27MS0005-01-2023-001295-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, - ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося инвалидом II группы, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации оружия.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BENELLI COMFORT, калибр 12х76, № <данные изъяты> по разрешению серии <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не мог производить никаких действий, в том числе регистрационных, в отношении принадлежащего ему оружия, поскольку на данное оружие судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Также он не имел возможности перевезти принадлежащее ему оружие по новому месту жительства, так как это было запрещено по постановлению судебного пристава, т.е. не имел возможности хранить принадлежащее ему оружие. Ссылается на осведомленность сотрудников Росгвардии о хранении оружия не по месту фактического жительства ФИО1. Указывает, что по телефону обращался к сотруднику Росгвардии ФИО2 в целях решения вопроса с хранением оружия, но его отправили для решения данного вопроса к судебному приставу. Полагает, что подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений примечания к ст. 20.10 КоАП РФ, поскольку добровольно сдал оружие. Ссылается на не исследование мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Полагает, что за нарушение сроков перерегистрации оружия в его действиях имеется состав правонарушения по ст. 20.11 КоАП РФ. Считает необоснованным привлечение его к ответственности путем вынесения шести постановлений об административном правонарушении (за каждую единицу оружия), поскольку действия охватываются единым умыслом и влекут за собой ответственность как за одно административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе, просил удовлетворить его требования. Пояснил, что является инвалидом второй группы. Размер пенсии составляет тринадцать тысяч рублей. На иждивении находиться несовершеннолетний ребенок. Свою вину он (ФИО1) в том, что не продлил в установленный законом срок действие разрешения на хранение и ношение оружия признает в полном объеме. Данное правонарушение он (ФИО1) совершил не намеренно. В указанный период у него (ФИО1) скончалась жена, ребенок в результате данного события получил психологическую травму. До сих пор наблюдается у психиатра. Предполагал, что в связи с тем, что на оружие был наложен запрет на пользование, продлять срок действия лицензии нет необходимости, поскольку оружие в дальнейшем будет продано, и он (ФИО1) на него уже никаких прав иметь не будет. После того, как срок действия разрешения на оружия истек, он (ФИО1) в письменном виде никуда не обращался за разъяснением ему дальнейших действий. До получения инвалидности он (ФИО1) являлся спортсменом. Состоит в Федерации высокоточной стрельбы. Оружие, которое имелось у него (ФИО1) во владении является спортивным оружием. После оформления инвалидности он (ФИО1) данным оружием не пользовался. С 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя он (ФИО1) являлся хранителем оружия без права пользования. В его доступе были ключи от сейфов. Оружие хранилось по адресу <адрес>. По указанному адресу он (ФИО1) не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация проходит по данному адресу, поскольку пока у него (ФИО1) нет возможности прописаться по другому адресу. Квартира по пер. Отрадному принадлежит его (ФИО1) несовершеннолетней дочери. В 2020 году квартира по адресу: <адрес> была продана на основании возбужденного исполнительного производства. Оружие уже после продажи квартиры по-прежнему хранилось по указанному адресу. Письменно он (ФИО1) ни в отдел судебных приставов, ни в отдел лицензионно разрешительной работы с пояснениями о том, что его (ФИО1) выселили из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не обращался. Пределы г. Хабаровска он (ФИО1) не покидал. Номер телефона не менял. Каждый раз, когда он (ФИО1) обращался в государственные органы, за помощью в решении возникшей проблемы, в ответ ему говорилось, что данную ситуацию необходимо решать с судебным приставом-исполнителем. С ФИО2 он (ФИО1) неоднократно созванивался, и вел переписку путем мессенджера Ватсап. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присылал ему (ФИО1) квитанцию об оплате административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что оружие находилось не в сейфе во время проверки. По ст. 20.10 КоАП РФ он (ФИО1) не был объявлен в розыск. За все время, что оружие хранилось у него (ФИО1) ни одной проверки надлежащих условий по хранению оружия не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему (ФИО1) и сообщил, что теперь известен алгоритм дальнейших действий с оружием. Оружие, будет передано в отдел полиции № 6. В присутствии собственника квартиры, судебного пристава-исполнителя, старшего инспектора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) выполнил добровольную передачу оружия. С этого периода он (ФИО1) больше не является хранителем оружия. О том, что ему (ФИО1) будет вменена ст. 20.10 КоАП РФ никто не говорил. Считает, что назначенный административный штраф является несоразмерным с его (ФИО1) финансовым положением.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 поддержал составленный им протокол, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи. Суду пояснил, что в 2020 году по адресу: <адрес> по распоряжению руководства выезжал с плановой проверкой надлежащих условий по хранению оружия. В результате проверки было выявлено, что оружие храниться согласно установленному законом порядку. Серийные номера оружия соответствовали. Разрешение на хранение и ношение оружия просрочено не было. Акт о проведенной проверке был передан руководству. Пояснил, что в том случае, если гражданину необходимы какие-либо разъяснения, он должен обратиться с заявлением. Никаких заявлений, жалоб в письменном виде от ФИО1 не поступало. В 2022 году был вынесено распоряжение Президента РФ о всеобщей проверке собственников оружия. В связи с тем, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, выезды по адресу регистрации также не принесли результатов, что подтверждается рапортами, где указано, что в квартиру попасть не удалось ввиду отсутствия адресата, оружие, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года было выставлено в розыск. При этом отдел лицензионно разрешительной работы был уведомлен о том, что оружие арестовано. Розыск производился путем запросов во все правоохранительные органы. В 2023 совместно с отделом судебных приставов через новых собственников указанной квартиры, стало известно местонахождение ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие оружия, ФИО1 с этого момента больше не является хранителем оружия. Оружие было передано по согласованию с отделом судебным приставов на хранение в отдел полиции. При проведении изъятия оружия, уведомление было вручено ФИО1 нарочно. Статья 20.11 КоАП РФ предусматривает несвоевременную подачу заявления на продление разрешения на хранение и ношение оружия. В данном случае ФИО1 хранил оружие с истекшими сроками разрешения на хранение и ношение оружия. Конституционный суд РФ трактует, что хранение оружия с закончившимися сроками действия разрешительными документами, является незаконным хранением оружия. Считает свои действия правомерными поскольку, оружие хранилось в квартире, в которой проживают посторонние люди, которые никакого отношения к данному оружию не имеют, ключи от сейфа находятся у ФИО1, местонахождение которого до определенного времени было не известно, оружие, находящееся в сейфе было выставлено в розыск. В данном случае нет признаков добровольной выдачи оружия, поскольку добровольность заключается в том, что гражданин сам передает сотруднику оружие, на основании чего составляется акт о добровольной выдаче.

Выслушав ФИО1, допросив старшего инспектора ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и дополнение к ней, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Статьей 22 Закона об оружии определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу п. 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно хранил принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BENELLI COMFORT, калибр 12х76, № <данные изъяты>, срок действия разрешения на которое истек ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и впоследствии его привлечения к административной ответственности по статье 20.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего инспектора ФИО2; разрешением серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о принятии оружия на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ.

Оценивая показания старшего инспектора ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Росгвардии, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Росгвардии, в связи с чем суд признает достоверными показания старшего инспектора ФИО2, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника Росгвардии судом не установлено. Тот факт, что сотрудник Росгвардии является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 по статьи 20.10 КоАП РФ является верной, оснований для иной квалификации действий заявителя не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о продлении разрешения ФИО1 обязан был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства невозможности обращения им в орган внутренних дел с заявлением, равно как и доказательства принятия мер, направленных на подачу такого заявления до указанной даты, в деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что под незаконным хранением оружия может пониматься хранение только незаконно приобретенного оружия, лицензия либо разрешение на которое не выдавалась либо аннулирована, и необходимости квалификации действий ФИО1 как владельца оружия по ст. 20.11 КоАП РФ (Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет) основаны на ошибочном понимании закона и не могут быть признаны обоснованными.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, которое выдается гражданину Российской Федерации указанными государственными органами при регистрации оружия, на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Данное разрешение выдается сроком на пять лет и продлевается в установленном законом порядке. Граждане, являющиеся владельцами оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в названные государственные органы медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Указанные положения закреплены статьях 22, 13, 9 Закона об оружии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.11.2015 № 2557-О, Закон об оружии в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных статьей 13 Закона об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 оружия после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.10 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного оружия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не установлено.

Так, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом необходимо отметить, что закрепление в ст. 20.10 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 не представлял в подразделение Росгвардии по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения нового разрешения, по истечению срока действия разрешения не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его по адресу: <адрес> в течении продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности своевременной подачи заявления о продлении срока хранения и ношения огнестрельного оружия ввиду наложения ареста на оружие, а также на нахождение его в квартире, в которую у него отсутствовал доступ, не позволяет признать данный причины уважительными, которые могли бы послужить основанием для признания обжалуемого постановления незаконными и прекращения производства по делу.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 добровольно сдал принадлежащее ему оружие являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с примечаниями к статье 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей (п. 1 Примечания); не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию (п. 2 Примечания).

Так, из материалов дела усматривается, что в ноябре 2022 года принадлежащее ФИО1 оружие было выставлено в розыскной учет. С указанного учета оружие снято только в марте 2023 года в связи с установлением местонахождения оружия. Факт нахождения оружия в розыске также подтверждается показаниями старшего инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании, и признанных судом достоверными.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что с июня 2020 года по адресу регистрации и фактического хранения оружия: г<адрес>, он не проживал. При этом ФИО1 не предоставил информацию о своем фактическом месте проживания в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

Данные, указывающие на то, что ФИО1 обращался в отдел лицензионно-разрешительной работы с целью добровольной сдачи оружия, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно материалам дела, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BENELLI COMFORT, калибр 12х76, № <данные изъяты> было изъято у ФИО1 должностным лицом вышеуказанного административного органа в соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков действия разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия.

Таким образом, оснований для применения положений Примечания к ст. 20.10 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения в данном случае не имеется.

Довод ФИО1 о том, что за одно и то же правонарушение он подвергнут административному наказанию шесть раз за каждую единицу оружия, являются ошибочными. Из доводов жалобы и представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлено шесть протоколов об административном правонарушении по статье 20.10 КоАП РФ в отношении каждой из шести видов принадлежащей ему единицы оружия, поэтому незаконное хранение шести разных видов оружия, на каждое из которых требуется получение отдельного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 20.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин