Апелляционное постановление по делу № 22-1449/2023 от 08.11.2023

Судья Беляева А.В. Материал № 22-1449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 ноября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макаровой Р.Н.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макаровой Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

18 мая 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 мая 2023 года постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 05 июля 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 1 год 6 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Период содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 03 мая 2023 года до 18 июля 2023 года (до дня фактического освобождения из исправительного учреждения - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) зачтен в срок принудительных работ;

заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 01 год 01 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания определено исчислять с 19 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Макаровой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 мая 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 августа 2023 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило представление УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года представление врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года удовлетворено. ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде принудительных работ - лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Д.С. считает постановление незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что суд не учел все доводы ФИО1 и не мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым эти доводы отвергаются.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в установленное в предписании время в УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 не прибыл, поскольку два дня не спал и, как следствие, 18.07.2023 года, находясь дома, уснул, проснувшись в 2 часа ночи 19.07.2023 года. В 09 часов утра (с момента открытия УИЦ при ФКУ ЛИУ-3) 19.07.2023 года он прибыл в учреждение с целью отбытия наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, не прибытие ФИО1 в УФИЦ в назначенное время вызвано физиологическими аспектами (усталость, сон), что не может расцениваться, как уклонение от отбывания наказания, однако это обстоятельство судом не принято во внимание и никак в постановлении не оценено.

Кроме того, прибытие ФИО1 в УФИЦ утром 19.07.2023 года, то есть с опозданием менее, чем на одни сутки, является несущественным нарушением и не может быть признано юридически значимым для установления в его действиях факта уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, допустив опоздание к прибытию к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, является уклоняющимся от отбывания принудительных работ, не имеется.

Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о замене наказания в виде принудительных работ ФИО1 лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Указывает, что судом не принято во внимание, что его не объявляли в розыск, он самостоятельно прибыл в УФИЦ с опозданием на 09 часов. Кроме того в предписании не было указано каким именно транспортом и маршрутом ему необходимо добираться до УФИЦ.

Отмечает, что 17.07.2023 года не было билетов с пгт. Смирных до г. Южно-Сахалинска, что привело к опозданию на 09 часов.

Просит учесть, что согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Кроме того за время пребывания в УФИЦ №2 при ЛИУ-3 с 19.07.2023 года по 19.09.2023 года меры взыскания не применялись.

Просит отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания. Таковым основанием является сам факт неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, что должно расцениваться как нарушение порядка отбывания наказания, за которое предусмотрена ответственность, о чем осужденный предупреждался и от него отобрана расписка ( материалы дела л.д. 26).

Таким образом, мнение защитника Макаровой Д.С., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что опоздание к месту отбывания исправительных работ менее чем на одни сутки является несущественным нарушением и не может быть признано юридически значимым для установления в его действиях факта уклонения от отбывания наказания является несостоятельным, противоречащим п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Причины нарушения установленного предписанием срока прибытия к месту отбывания принудительных работ, на которые ссылается сторона защиты, не только противоречат порядку и условиям отбывания наказания, но, по сути, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не спал двое суток, а так же, что у него не было возможности добраться вовремя до УФИЦ при отсутствии денег и надлежащей одежды, опровергается противоречивыми пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, которые судом апелляционной инстанции расцениваются как его попытка оправдания собственного поведения.

Из представленных материалов следует, что 17.07.2023 года ФИО1 вручено предписание о следовании в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение 18 июля 2023 года(л.д.5). Согласно отобранного от ФИО1 объяснения и его пояснений в судебном заседании из пгт. Смирных в г. Южно-Сахалинск он прибыл на поезде в 8-00 часов утра 18 июля 2023 года, по прибытию домой занимался своими делами, ездил в город за покупками. То есть, рассуждать о недостаточности и неразумности предоставленного осужденному срока для явки в исправительный центр со дня замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, является правильным. При этом, судом обоснованно обратил внимание на то, что ФИО1 имел возможность заехать по месту своего жительства в г. Южно-Сахалинск и, проявив достаточную степень ответственности, своевременно прибыть в УФИЦ 18 мая 2023 года, однако, этого не сделал.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ, поскольку он не прибыл к месту отбывания данного вида наказания в установленный предписанием срок.

Наличие у ФИО1 поощрений за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 на законность и обоснованность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы не влияет.

Представление врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макаровой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский