Производство № 2-1261/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012824-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 30 » марта 2023года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» к ДЕ, ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Строитель» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 октября 2022 года в городе Благовещенске в районе пересечения улиц Калинина-Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Vaz Patriot 3163», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ЭП и автомобиля «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕВ, под управлением ДЕ

В результате указанного ДТП автомобилю «Vaz Patriot 3163», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Как полагает истец, данное ДТП произошло по вине водителя ДЕ, который управляя автомобилем «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак *** при проезде регулируемого перекрестка выехал на него на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустил столкновение с автомобилем «Vaz Patriot 3163», государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности ДЕ, который управляя автомобилем «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно счету на оплату № УБСО-01203 от 11.11.2022 года, составленного ООО «Восток УАЗ» сумма затрат по ремонту автомобиля и приобретению запчастей составила 478 206 рублей 60 копеек. В целях определения стоимости работ и запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом были оплачены услуги по диагностике автомобиля в размере 6 600 рублей. Кроме этого, истец полагает, что вправе требовать компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ДЕ, ЕВ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 478 206 рублей 60 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 6 600 рублей, величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 249 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав солидарно с водителя ДЕ и собственника автомобиля ЕВ ущерб, причиненный в результате ДТП. Сообщила, что ДЕ принимались меры к обжалованию постановлению по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в произошедшем ДТП, однако Благовещенским городским судом постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе. Полагает, что собственник и водитель «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак *** должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Ответчик ДЕ извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Как следует из расписки от 20.03.2023 года, направленной войсковой частью № 71289, где ДЕ проходит военную службу по призыву, ДЕ извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Данная расписка возвращена в суд 28.03.2023 года.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ЕВ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ЕВ, адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЕВ извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику ЕВ известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 21.03.2023 года, ЕВ извещена о месте и времени рассмотрения спора, указала, что явиться в судебное заседание не может.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ДЕ, ЕВ о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года в городе Благовещенске в районе пересечения улиц Калинина-Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Vaz Patriot 3163», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭП и автомобиля «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак *** под управлением ДЕ

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Vaz Patriot», государственный регистрационный знак ***, VIN <***> является ГКУ Амурской области «Строитель».

В результате произошедшего 24 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДЕ, управлявшего транспортным средством «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак *** в момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года ДЕ при проезде регулируемого перекрестка выехал на него на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустил столкновение с автомобилем «Vaz Patriot 3163» государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением ДЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года ДЕ подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ДЕ без удовлетворения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 24.10.2022 года являлась ответчик ЕВ

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить доказательства владения ДЕ транспортным средством «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ЕВ в результате противоправных действий ДЕ суду также не представлено.

Также в указанном выше определении суда ответчикам предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 24 октября 2022 года, представить полис ОСАГО. Ответчиками таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 24 октября 2022 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Lada 21.0740», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ЕВ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ДЕ в дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ЕВ ущерба, причиненного автомобилю «Vaz Patriot 3163» государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику ДЕ, удовлетворению не подлежат.

Согласно Сервисной книжке на автомобиль «Vaz Patriot» VIN <***> дилером, продавшим истцу 25.12.2020 года указанный автомобиль, является ООО «Восток-УАЗ». Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлен счет на оплату № УБСО-01203 от 11.11.2022 года, составленный ООО «Восток УАЗ», согласно которого сумма необходимых затрат по ремонту автомобиля и приобретению запчастей составляет 478 206 рублей 60 копеек.

Из дела следует, что ДТП от 24 октября 2022 года произошло в период гарантийного обслуживания автомобиля истца.

Возражений против представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта требуемого для приведения автомобиля в доаварийное состояние, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика ЕВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Vaz Patriot 3163» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 24.10.2022 года, денежные средства в размере 478 206 рублей 60 копеек, определенные на основании счета на оплату № УБСО-01203 от 11.11.2022 года.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету размер утраты товарной стоимости автомобиля «Vaz Patriot 3163» государственный регистрационный знак *** составляет 45 249 рублей 15 копеек.

Возражений относительно представленного истцом расчета, доказательств неверной оценки или завышения величины утраты товарной стоимости, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЕВ величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 249 рублей 15 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 6 600 рублей, суд приходи к следующему.

Как следует из государственного контракта № 145 от 18.11.2022 года ООО «Восток-УАЗ» (исполнитель) обязуется провести диагностику автомобиля ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) «Vaz Patriot 3163» государственный регистрационный знак *** с использованием средств технического диагностирования, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 145 от 18.11.2022 года цена контракта составляет 6 600 рублей.

Платежным поручением № 1111 от 28.11.2022 года подтверждается факт оплаты ГКУ «Строитель» услуг диагностирования автомобиля ООО «Восток-УАЗ».

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и составления ООО «Восток УАЗ» счета на оплату № УБСО-01203 от 11.11.2022 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЕВ в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЕВ в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 8 434 рубля 56 копеек, от уплаты которой при подаче иска было освобождено ГКУ «Строитель».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 478 206 рублей 60 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере 6 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 249 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ДЕ истцу отказать.

Взыскать с ЕВ в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 8 434 рубля 56 копеек.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.