Приговор по делу № 1-197/2023 от 06.10.2023

Дело № 1-197/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000949-43

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 октября 2023 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.

с участием государственного обвинителя Чмута И.А.

адвоката Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> проживает <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, будучи вызванной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Веселовскому району по адресу: пер. <адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, реализуя умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дала заведомо ложные показания в ходе досудебного производства в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртные напитки не употреблял, никакие телесные повреждения он потерпевшему ФИО4 не причинял и потерпевший ФИО4 пришел к ней домой по адресу: <адрес>, уже с травмой головы, при этом ФИО1 в это время находился вместе с ней в кухне ее дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Багаевского судебного района РО рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района РО, расположенного по адресу: <адрес>, будучи вызванной для дачи показаний в качестве свидетеля, находясь в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дала заведомо ложные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртные напитки не употреблял, никакие телесные повреждения он потерпевшему ФИО4 не причинял, и потерпевший ФИО4 к ней пришел уже с травмой головы, при этом ФИО1 в это время находился вместе с ней в кухне ее дома. Однако в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ней домой без травмы головы. Также согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и потерпевшего ФИО4, телесное повреждение потерпевшему ФИО4 причинил ножом ФИО1, находясь в доме ФИО5, которая в дальнейшем обработала ФИО4 рану и попросила его не сообщать по данному поводу в полицию. Кроме этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружена резанная рана в теменной области волосистой части головы слева-результат касательного воздействия острым режущим предметом (возможно ножом). Возможность образования указанного телесного повреждения при самостоятельном падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключена.

Данные в ходе судебного разбирательства показания до вынесения приговора свидетель ФИО5 не изменила, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе признание судом показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и потерпевшего ФИО4, недопустимыми доказательствами и их исключение.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО5 поставлены под сомнение, так как ничем не подтверждены. То есть, судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дала в судебном заседании заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершенном преступлении не признала полностью. Пояснила суду, что рассказывала то, что видела. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на отрицание вины подсудимой ФИО5, ее вина подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, она находилась в зале судебного заседания Мирового суда судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, куда была приглашена в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 115. В тот день в зале Мирового суда судебного участка №3 Багаевского судебного района она была предупреждена председательствующим по делу судьёй ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ, о чем у неё была взята подписка свидетеля. В настоящее время она также настаивает на ранее данных ею в суде показаниях. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО1 и ФИО3 замерять во дворе её дома площадку под бассейн. Они пришли, замерили всё, и, когда стемнело, они прошли в кухню дома, где стали пить кофе. Затем в дверь постучали, она вышла и увидела ФИО4, голова которого была в крови и в руках которого была палка, она у него спросила, что случилось, но он ничего не ответил. Она пошла за перекисью, после того, как залила ему голову перекисью, ФИО4 стал дергать дверь и пытаться зайти в дом. Затем вышел ФИО1, который оттолкнул ФИО4 от двери и закрыл дверь. ФИО4 ушел, и более она его не видела. Также добавила, что в указанный день ни она, ни находящиеся у неё дома ФИО1 и ФИО3, спиртные напитки не употребляли. Никаких драк ДД.ММ.ГГГГ в её домовладении не было (т. 2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает секретарем судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 3. В ДД.ММ.ГГГГ примерно с февраля по апрель у них рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 Там была свидетелем ФИО5, ее пригласили в зал заседаний для допроса. Мировой судья установил личность, родственные связи, ей разьяснил права и обязанности свидетеля по ст.56 УК РФ, и разьяснил ст.307-308 УПК РФ. Она отобрала подписку, где ФИО5 указала ФИО и расписалась. Она была секретарем по всех судебных заседаниях по данному делу. Помнит, что показания ФИО5 отличались от показаний всех свидетелей и потерпевшего по данному делу. ФИО5 говорила в суде, что ФИО1 находился у нее дома, он был трезвый, потерпевший ФИО6 пришел уже с раной на голове. Другие свидетели говорили, что они были там все вместе во дворе ФИО5, травму получил ФИО6 от ФИО1, находясь дома у ФИО5 ФИО1 был осужден. Потом из приговора ей стало известно, что мировой судья к показаниям ФИО5 отнеслась критически. Приговор вступил в законную силу.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 Судья ФИО2 после установления личности и родственных связей между свидетелем и подсудимым ФИО1 разъяснила ей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём она поставила свою подпись и собственноручно написала ФИО в подписке свидетеля. Показания ФИО5 дословно ею были внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который после изготовления был подписан судьёй ФИО2 В представленной ему на обозрение копии подписки свидетеля ФИО5 стоит подпись, которую свидетель ФИО5 ставила лично перед допросом после разъяснения ей ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе допроса свидетель ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртные напитки не употреблял, никакие телесные повреждения он потерпевшему ФИО4 не причинял, потерпевший ФИО4 к ней пришел уже с травмой головы, при этом ФИО1 в это время находился вместе с ней в кухне её дома. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 пояснял, что между ним и подсудимым ФИО1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый выбежал на улицу, откуда вернулся с ножом, которым стал размахивать и нанес один удар ножом в область макушки потерпевшего ФИО4 Также свидетель ФИО3 дал в судебном заседании аналогичные показания потерпевшему ФИО4 по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, согласно медицинской экспертизе у ФИО4 была обнаружена «резаная рана в теменной области волосистой части головы слева – результат касательного воздействия острым режущим предметом (возможно-ножом). Указанное телесное повреждение при самостоятельном падении на плоскости (с высоты собственно роста) исключена». ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района признала ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также согласно приговору Мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района ФИО2 показания свидетеля ФИО5 судьей признаны ложными, обусловленными наличием у свидетеля стойкого желания оградить ФИО1 от ответственности. Свидетель поддержала избранную стороной защиты позицию о непричастности подсудимого к совершению преступления и эта позиция, после исследования и проверки всех юридически значимых обстоятельств отвергается судом как несостоятельная (Том 2 л.д. 1-3).

Вина ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника следственного отделения ОМВД России по Весёловскому району. зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в качестве вещественного доказательства осмотрено уголовное дело № (судебный №) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (т. 1 л.д.153-163, 164-225);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.164)

-копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Согласно показаниям ФИО5 о ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней домой пришёл ФИО1, которого она попросила замерить площадку под бассейн. Затем пришёл ФИО3, они сначала сидели за столом во дворе дома, после чего перешли в кухню пить кофе. Примерно в 21 час пришёл ФИО4, у которого по лицу текла кровь и у него в руке была палка. ФИО4 стал ее хватать и тянуть к себе. К ней подошел ФИО1,В., который попросил ФИО4 оставить её, но ФИО4 ничего не понимал, тогда ФИО1 оттолкнул ФИО4, закрыл дверь и они снова пошли в кухню. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия где ФИО4 указал место в доме, где ФИО1 причинил ему телесное повреждение ударил кухонным ножом в голову. Пояснила, что ФИО1. не бил ножом в голову ФИО4. В доме у нее никакой драки не происходило. (т.1 л.д.165-166);

-копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Согласно показаниям, данным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1 и ФИО3, которые стали производить замеры для бассейна. Примерно в 21 час 30 минут она с указанными лицами зашла в кухню дома, чтобы попить кофе. В это время в дверь дома постучал ФИО4 Она открыла дверь и увидела, что у него в руке была палка и на его лице и голове была кровь. Она спросила что случилось, но ФИО4 ничего не ответил и начал хватать её за руки. Она от него отмахнулась и вернулась в дом за перекисью и на улице обработала рану. После ФИО4 стал ломиться к ней в дом, однако ФИО1 его не пустил, они закрыли дверь, а ФИО4 ушел один. Примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО3 ушли от неё по домам. О травме ФИО4 ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились в отделе полиции в <адрес>, где она давала объяснение сотрудникам полиции, какие именно объяснения, не помнит. О чем происходил разговор между ФИО1 и ФИО4 в отделе полиции, она не слышала. С ФИО1 о том, кто именно причинил телесные повреждения ФИО4, она никогда не разговаривала. ФИО1 не просил ее изменить или дать неправдивые показания по указанным событиям. ДД.ММ.ГГГГ она и ее гости не распивали спиртные напитки, были трезвые, только ФИО4 пришел в алкогольном опьянении. ФИО1 сожителем ей не является, они просто дружат. ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1, ФИО3 и ФИО4, к ней больше в гости никто не приходил, она никого не видела. Сотрудникам полиции она предоставила все свои ножи, которые у нее имеются. ФИО4 или ФИО3 она не просила поменять и дать ложные показания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей не сообщал, кто именно причинил ему телесные повреждения. Также ей разъяснена ст. 307 УК РФ, согласно которой за дачу заведомо ложных показаний она можете быть привлечена к уголовной ответственности, на своих показаниях она настаивает, ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО4 не причинял. (т.1 л.д.169-172);

-копией обвинительного заключения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Весёловского района Чмутом И.А., (т.1 л.д.173-184);

-копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Подписка подписана ФИО1 и судьей. (Том 1 л.д.185) ;

-копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 по 12.30 мировым судьей судебного участка №3 Багаевского судебного района РО рассматривалось в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетелю ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 11 УПК РФ отобрана подписка. Свидетель ФИО5 на вопросы защитника пояснила, что какого числа не помнит, пригласила ФИО7 и ФИО8 замерить площадку под бассейн. Когда стемнело, они пошли на кухню пить кофе. В дверь постучали, она вышла. Потерпевший стоял в крови с палкой. Она спросила, что случилось, он ничего не ответил, после она пошла за перекисью, после он стал открывать двери, она говорит, куда ты идёшь, тут вышел ФИО7 оттолкнул его, они закрыли дверь и все, больше ничего не было. На вопросы мирового судьи пояснила, что никаких спиртных напитков никто в её дворе не распивал, драк никаких не было. (т.1 л.д.186-210) ;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 211-220);

-копией апелляционного постановления Багаевского районного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения. (т. 1 л.д. 221-225).

Показания свидетеля обвинения свидетель1 последовательны и логичны, подтверждаются письменными материалами дела, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Предоставленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 и квалифицирует ее действия по ст. 307 ч.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является: заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Соответственно, признает ее виновной в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершила преступления впервые, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает пожилой возраст подсудимой.

Учитывая личность подсудимой ФИО5, положения ст.60 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает справедливым избрать подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественными доказательствами по данному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 25000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: лазерный компакт диск; распечатанные из уголовного дела: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного заключения; копия подписки свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; копию апелляционного постановления Багаевского районного суда Ростовской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафы

УФК по Ростовской области (ОМВД России по Веселовскому району); ИНН №; КПП №; л/счет №, р/сч №; Банк: отделение ФИО9 г.ФИО9-на-Дону; БИК №; ОКТМО № КБК № УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием лично либо посредством видео-конференцсвязи.

Судья: Г.П.Рябинина