Дело № 2а – 1803/2022
УИД 59RS0035-01-2022-002372-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск Пермский край 08 сентября 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при секретаре Молчановой Н.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства незаконным,
установил:
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указали, что 09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 51 601,10 рублей. 20.06.2022 года исполнительное производство было приостановлено с 20.06.2022 года по 01.10.2022 года по иным случаям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление считают незаконным и необоснованным, поскольку у должника имеется 8 исполнительных производств на общую сумму 133 629,79 рублей, должник банкротом не признан. Кроме того, 28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в и . За июнь 2022 года произведены удержания в размере 2 689,21 рублей. Информации об увольнении должника не поступало. Просят признать постановление о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2022 года незаконным.
Определением от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Административный ответчик УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по административному иску не представили.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦДУ «Инвест» задолженности по договору займа в размере 51 601,10 рублей. Остаток задолженности на 09.08.2022 года составляет 48 911,89 рублей.
Материалами исполнительного производства установлено, что исполнительное производство было передано по акту приема-передачи 05.04.2022 судебному приставу-исполнителю Чижовой Л.В, 03.05.2022 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, 04.05.2022 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 01.07.2022 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответов, поступивших из кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в банках: Банк ВТБ (ПАО).
04.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО), 01.06.2022 на депозитный счет поступила сумма в размере 755,37 рублей, перечислена взыскателю, 16.06.2022 поступила сумма в размере 4 350,15 рублей.
02.06.2022 от заявителя (должника) поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 28454/55/59035-ИП, ссылаясь на Постановление Правительства от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
07.06.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер СД-40600/22/59035-СД.
20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с указание в постановочной части, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании поданного заявления, вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства. Данное постановление вынесено в связи с тем, что в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в отношении ФИО3 имеется 13 исполнительных производств с непогашенной задолженностью, а именно, ИП №-ИП в пользу взыскателя: ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в размере 17 850,00 рублей, ИП №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженности в размере 38 689,54 рублей, ИП №-ИП о взыскании в пользу взыскателя УФК ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (УФССП РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ) задолженности в размере 1 000,00 рублей, ИП №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 17 850,00 рублей, ИП №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 30 550,00 рублей, ИП №-ИП задолженность в размере 33 716,80 рублей, ИП №-ИП в пользу ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в размере 16 873,53 рублей, ИП №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 51 601,10 рублей, ИП № ООО МКК «КировФинанс» о взыскании задолженности в размере 7 700,00 рублей, ИП №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 12 579,71 рублей, ИП №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК «ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в размере 17 850,00 рублей. Общая сумма задолженности 276 452,91 рублей, остаток общей задолженности по вышеперечисленным исполнительным производствам по состоянию на составлял 202 250,63 рублей, что послужило основанием для приостановления
В рамках регулирование порядка и условий для осуществления мер по предупреждению несостоятельности гражданина (банкротства) Правительством РФ принято постановление правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющимися застройщиками многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имущества должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о приостановлении исполнительного производства № 28454/55/59035-ИП незаконным. При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель проверил и оценил обстоятельства указанные в заявлении должником. С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства незаконным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 сентября 2022 года).
Судья Е.В. Пантилеева