16RS0051-01-2022-012521-75
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
6 октября 2022 года Дело № 2-7807/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.06.2016 с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4
В результате рассмотрения заявления страхователя ФИО1 о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба.
Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 283 900 рублей.
Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 283 900 рублей.
Однако, согласно постановлению Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года установлено, что ФИО2 не позднее 23 часов 25 минут 20 июня 2016 года, на автомашине <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят> от 26 мая 2016 года, собственником и страхователем которой являлась ФИО1, запланировал инсценировать ДТП, для чего приехал на участок местности у <адрес изъят> на указанном автомобиле, туда же на автомобиле <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион приехал ФИО4 После чего ФИО2, за рулем автомобиля <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, умышленно совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, за рулем которого находилось неустановленное лицо, тем самым инсценировал ДТП с участием указанных автомобилей.
Указанным постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от 6 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду с СПАО «Ингосстрах») прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 283 900 рублей выплачено ответчику ФИО1 в отсутствие на то оснований и является неосновательным обогащением.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 283 900 руб., а также в порядке возврата уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 6 039 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, своего отношения к иску не выразили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.06.2016 с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<номер изъят>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4
В результате рассмотрения заявления страхователя ФИО1 о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба.
Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 283 900 рублей.
Однако, согласно постановлению Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года установлено, что ФИО2 не позднее 23 часов 25 минут 20 июня 2016 года, на автомашине <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят> <номер изъят> от 26 мая 2016 года, собственником и страхователем которой являлась ФИО1, запланировал инсценировать ДТП, для чего приехал на участок местности у <адрес изъят> на указанном автомобиле, туда же на автомобиле <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион приехал ФИО4 После чего ФИО2, за рулем автомобиля <данные изъяты> с г/н <номер изъят> регион, умышленно совершил столкновение с автомобилем <номер изъят> с г/н <номер изъят> регион, за рулем которого находилось неустановленное лицо, тем самым инсценировал ДТП с участием указанных автомобилей.
Указанным постановлением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду с СПАО «Ингосстрах») прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Как следует из указанного постановления и представленного истцом материалов выплатного дела, размер материального ущерба (инсценированное ДТП от 20 июня 2016 года), причиненного СПАО «Ингосстрах» действием ФИО2 составил 283 900 рублей.
Учитывая, что страховое возмещение в размере 283 900 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО1, ФИО2 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения спорных сумм не имелось.
При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 283 900 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 039 руб., уплаченная при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 283 900 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 039 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение22.10.2022