Судья Шекун В.Ю.
Дело № 22-4330/2023
50RS0010-01-2022-007621-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тришевой Ю.С.,
судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,
при помощнике судьи: Цеденове К.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,
осужденных: ФИО2, ФИО3,
защитников-адвокатов: Усанова А.Г., Карпунина Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Усанова А.Г. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27.02.2023 года, которым
ФИО2,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.303 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,
............................., <данные изъяты> года рождения, уроженец р.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.303 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденных ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Усанова А.Г., Карпунина Д.В. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27.02.2023 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, в период с 26.08.2016 года по 04.03.2021 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усанов А.Г. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 6 УПК РФ. По мнению защитника, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, его положительные характеристики, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст.297, ст.307 УПК РФ. По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, положительные характеристики, семейное положение. В связи с чем просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.
Квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.303 УК РФ, является правильной.
При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО2 и ФИО3 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 суд отнес: чистосердечное раскаяние в содеянном, их явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
К обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд отнес совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27.02.2023 года, в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: