Решение по делу № 2-917/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по иску ООО «...» к ...у ..., адрес «...» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с требованиями к ответчикам ...у ..., адрес «...» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего 01.03.2022 повреждено транспортное средство марка автомобиля, VIN:VIN: VIN-код принадлежащее ООО «...».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022г. виновником является ... ....

При этом, транспортное средство застраховано в СПАО «...», что подтверждается полисом КАСКО № ....

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП от 01.03.2022, в ответ на обращение страховая компания, в соответствии с письмом страховой компании от 06.05.2022 № 24363/к указало, что 07.03.2022 поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Одновременно с этим, страховая компания указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения урегулирования претензии страховой компанией инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, так, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «...», стоимость восстановительного ремонта застрахованного Транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб»,

То есть, страховая компания указывает на «Полную гибель» транспортного средства, одновременно с этим страховая компания предлагает два варианта решения сложившейся ситуации: передача транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере 1 333 000 руб.; выплата страхового возмещения за вычетом повреждённого Транспортного средства в размере 0 рублей.

Однако, истец не согласился с предложением страховой компании и обратился к ИП фио с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства и стоимости возмещения ущерба, а также с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведённых исследований выяснено следующее: остаточная стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 397 787,04 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 2 607 955,84 рублей;

Страховая сумма транспортного средства с нормой уменьшения составляет: 1 767 000 рублей. Стоимость возмещения ущерба с учётом округления со страховой компании составляет: 1 302 900 рублей.

Стоимость возмещения ущерба с виновника составляет: 1 305 055 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - итоговая величина возмещения ущерба со Страховой).

Истец обратился как к страховой компании, так и к виновнику с досудебными претензиями от 02.07.2022г., денежные средства в счет возмещения ущерба не получены.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ...а ..., остаточную стоимость ремонта транспортного средства в размере 1050900 руб., с ответчика адрес «...» сумму страхового возмещения в размере 1013300 руб. штраф, солидарно понесённые расходы, в размере 170 000 рублей.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ... А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика адрес «...» в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего 01.03.2022 повреждено транспортное средство марка автомобиля, VIN:VIN: VIN-код принадлежащее ООО «...».

Транспортное средство застраховано в СПАО «...», что подтверждается полисом КАСКО № ....

Истец обратился к ИП фио с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства и стоимости возмещения ущерба, а также с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведённых исследований выяснено следующее: остаточная стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 397 787,04 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 2 607 955,84 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, VIN-код составляет 2 064 200 руб. Стоимость годных остатков 319 700 руб.

При этом суд считает, что данная судебная экспертизы наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в штате экспертной организации, имеет соответствующий стаж и опыт работы, а потому суд ему доверяет и считает возможным положить в основу данного решения.

Согласно п.5.5 договора КАСКО заключенного истцом и ответчиком адрес «...» наступила «Полная гибель» транспортного средства. Таким образом страховая компания обязана с учетом годных остатков выплатить истцу сумму в размере 1 013 300 руб., которая складывается из (максимально допустимой суммы страхового возмещения - сумма годных остатков).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ поскольку отсутствие в выплате было регламентировано проведением экспертиз, которые взаимоисключали друг друга, в связи с чем " взыскивает в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку установленная сумма к выплате истцу страховой компанией, не покрывает убытки на восстановительный ремонт ТС истца, суд считает обоснованным взыскание с ...фио расходов на восстановительный ремонт в размере 1 050 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в документально подтвержденном размере расходы по проведению экспертизы, которая послужило основанием для обращения истца в суд в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «...» в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 9000 руб. с ответчика ...а ... в размере 9 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «...» к ...у ..., адрес «...» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «...» в пользу ООО «...» страховой возмещение в размере 1 013 300 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ...а ... в пользу ООО «...» возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 050 900 руб.

Взыскать солидарно с адрес «...», ...а ... в пользу ООО «...» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с адрес «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9000 руб. с ...а ... в размере 9 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1