Решение по делу № 2А-2020/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-2020/2023

59RS0001-01-2023-001567-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, врио начальника – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальника – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия административных ответчиков, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата, о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от Дата, постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, освобождении от исполнительского сбора, возложении обязанностей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, врио начальника отдела – ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия административных ответчиков, постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, возложении обязанности.

В обосновании административного иска указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу № о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 почтой России Дата, получено им Дата Судебному приставу-исполнителю ФИО3 было направлено заявление ФИО2 о невозможности выполнения требования судебного пристава о выплате взыскателю единовременно всей суммы задолженности, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, получает нерегулярный доход от предпринимательской деятельности, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, других доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание не имеет. В начале февраля 2023 года с банковского счета ФИО2 принудительно списано 53 000 руб. по указанному исполнительному производству. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец в 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа Дата начал добровольно выплачивать взыскателю еженедельно 15 000 руб., что свидетельствует об отсутствии вины и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Однако Дата на сайте УФССП России по Пермскому краю представитель истца обнаружил, что в базе данных имеется информация о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 58 259,82 руб. Дата административный истец направил административному ответчику обращение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда ФИО2 из РФ. Старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлен отказ в удовлетворении жалобы от Дата, в котором сообщено, что постановление о временном ограничении должнику ФИО2 выезда из РФ от Дата отменено, однако Дата вновь вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, при этом постановление от Дата истцу не направлено. Из постановлении от Дата истец узнал, что Дата на его транспортное средство наложен арест, постановление об аресте транспортного средства истцу не направлено.

Дата административным истцом ФИО2 представлено уточненное административное исковое заявление (с исправлениями, представленными в судебное заседание Дата), согласно которому ФИО2 просит:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении административному истцу ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата по заявлению (ходатайству) ФИО2 от Дата, а также отсутствия контроля за действиями подчиненных должностных лиц;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от Дата, нарушения порядка обращения взыскания на доходы ФИО2 и списания с его банковского счета денежных средств, бездействия, выразившегося в не направлении данного постановления в адрес административного истца, не направлении в адрес административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество от Дата;

признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, постановления об отказе в удовлетворении заявления должника (ходатайства) должника от Дата;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от Дата, постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата;

освободить ФИО2 об уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОАО «МРСК Урала», в качестве административного соответчика врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержала, пояснив, что на момент списания со счета денежных средств ФИО2 не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, личным кабинетом на ЕПГУ ФИО2 не пользуется, в связи с чем, все принятые меры в рамках исполнительного производства, а также принятые постановления, вынесенные до момента уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (Дата), являются незаконными, нарушают требования действующего законодательства. Ответ на его обращение от Дата в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата не содержит какого-либо обоснования. Кроме того, полагает, что документы, подписанные электронной цифровой подписью должностными лицами ОСП являются недействительными, поскольку удостоверяющий центр ФССП не является аккредитованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания с требованиями административного иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по одному из адресов, указанном в исполнительном документе, а также через личный кабинет ЕПГУ, им не прочитано, в последующем направлено заказной корреспонденцией, получено им 13.02.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, задолженность не погашена, наложенные запреты и ограничения являются мерами для понуждения должника к уплате задолженности, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, удержанию по нему не производятся, так как сумма основного долга не погашена. Все постановления направлялись должнику через открытый им личный кабинет, должник документы не читает.

Административный ответчик - врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время она возглавляет ОСП по Дзержинскому району г.Перми, полагает, что доказательств нарушения прав должника ФИО2 формальными нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителя не представлено, о принятом решении суда еще в 2021 году и имеющейся задолженности перед ОАО «МРСК Урала» ФИО2 осведомлен, задолженность в добровольном порядке не уплачивал, по истечении установленных законом 5 дней после возбуждения исполнительного производства, в том числе до настоящего времени, задолженность также не погасил.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что должник осведомлен об имеющейся задолженности перед взыскателем, добровольно задолженность не погашал, действия административного истца направлены на затягивание сроков исполнения исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя ОАО «МРСК Урала».

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела №а-757/2023, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно положениям ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 770 109, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 50 769, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 404, 61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактической оплаты суммы основного долга (770 109, 12 руб. с учетом последующего уменьшения в случае оплаты), в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда Дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом г.Перми, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Указанное постановление направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу: Адрес... согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490579029860 почтовое отправление принято в отделение связи Дата, прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения Дата, выслано отправителю за истечением срока хранения.

Также указанное постановление было направлено должнику Дата посредством ЕПГУ.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 по адресу: Адрес, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490579016365 почтовое отправление получено Дата.

Согласно информации поступившей Дата из УМВД России по Адрес, ФИО2, Дата г.р., принадлежат на праве собственности транспортные средства.

Дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №; мотоцикл ... государственный регистрационный знак ...

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк».

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ. Кроме того, указанное постановление направлено должнику по адресам АдресФИО10, Адрес, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником.

Указанное постановление направлено должнику по адресам Адрес814, Адрес, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от Дата.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление, которым ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с Дата сроком на 6 месяцев, то есть до Дата.

Указанное постановление направлено должнику по адресу: Адрес, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490579012589 получено должником Дата.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 отменено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением от 13.01.2023

Дата врио начальника отдела ФИО4 вновь вынес постановление, согласно которому ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с Дата сроком на 6 месяцев, то есть до Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 58259,82 руб.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ. Кроме того, указанное постановление направлено должнику по адресам Адрес814, Адрес, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от Дата.

Дата ФИО7 в лице его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от Дата о временном ограничении выезда ФИО2

Дата постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата признано правомерным постановление действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми получено объяснение от ФИО2, из которого следует, что в феврале 2023 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 832 000 руб., от уплаты задолженности не отказывается, готов ежемесячно погашать добровольно.

Дата ФИО7 в лице его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, подана жалоба с требованием об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2

Дата врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 дан ответ на обращение от Дата, согласно которому должник проинформирован о возможности получения информации о ходе исполнительного производства, снятии ограничений на выезд, возможности подачи ходатайств, направлении уведомлений судебным приставам-исполнителя с помощью ЕПГУ (Госуслуги). В указанном ответе ФИО2 сообщено, что судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет Дата. На депозитный счет отдела Дата поступили 13689,53 руб., которые Дата перечислены взыскателю; Дата поступили 35000 руб., которые Дата перечислены взыскателю; Дата поступили 10000 руб., которые Дата перечислены взыскателю; Дата поступили 10000 руб., которые Дата перечислены взыскателю; Дата поступили 2000 руб., которые Дата перечислены взыскателю; Дата поступили 13593,72 руб., которые Дата перечислены взыскателю.

Кроме того, Дата постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата, о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от Дата, постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, были направлены должнику посредством электронной почты (л.д.159).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, от 09.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», от 12.01.2023 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником вынесены до того, как должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022, то есть до 13.02.2023.

Однако, в силу положений ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника до истечения пятидневного срока, установленного для добровольной уплаты задолженности, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, принятие соответствующих постановлений от 13.09.2022, от 12.01.2023 должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г.Перми является обоснованным.

При этом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств со счета должника по исполнительному производству в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются неправомерными.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что административный истец связывает нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что был лишен возможности пользоваться счетом и исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Однако сведений, что должник ФИО2, зная еще с июля 2022 год о вступившем в законную силу в отношении него решении Дзержинского районного суда г.Перми от Дата о взыскании задолженности, совершил какие-либо действия или предпринимал иные намерения, направленные на погашение имеющейся задолженности, представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения, в частности, судебным приставом-исполнителем не было произведено удержаний по постановлению о взыскании исполнительского сбора от Дата, с учетом того, что в последующем сумма сбора была определена верно путем внесения соответствующих исправлений в постановление от Дата.

Также из материалов дела не прослеживается, что денежные средства ФИО2, взысканные постановлением судебного пристава-исполнителя, не относятся к видам доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может.

В связи с этим, имеются основания полагать, что оспариваемыми действиями по вынесению вышеназванных постановлений от 13.09.2023, от 09.01.2023, от 12.01.2023 права и интересы истца, как должника, не нарушены.

Довод административного истца об использовании должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю недействительных электронных подписей не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.2.2, 2.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом; удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующими дополнительными признаками:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

от 28 июня 2013 г. N 150 «Об аккредитации удостоверяющих центров» аккредитация предоставлена удостоверяющим центрам, в том числе, Федеральному казначейству (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приказом Казначейства России от 15.06.2021 N 21н утвержден Порядок реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей (далее – Порядок).

Согласно п.1 Порядка Федеральное казначейство осуществляет функции аккредитованного удостоверяющего центра непосредственно и через территориальные органы Федерального казначейства

Согласно п.5 Порядка УЦ Федерального казначейства в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ выполняет следующие функции: создает и выдает сертификаты лицам, определенным в части 3 статьи 17.2 и статье 17.4 Федерального закона N 63-ФЗ; устанавливает сроки действия сертификатов.

Согласно информации от 12.07.2023, представленной УФК по Пермскому краю по запросу суда, удостоверяющий центр Федерального казначейства в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является аккредитованным удостоверяющим центром. С Дата по настоящее время удостоверяющий центр Федерального казначейства создает и выдает сертификаты лицам, определенным ч.3 ст.17.2 и 17.4, к которым относятся должностные лица ГУФССП по Пермскому краю. Сертификат с серийным номером ..., выданный сотруднику УФССП по Пермскому краю ФИО4 действовал в период с Дата 12:30 по Дата 12:30. Сертификат с серийным номером ..., выданный сотруднику ГУФССП по Адрес ФИО3 действовал в период с Дата 15:59 по Дата 15:59. Сертификат с серийным номером ..., выданный сотруднику ГУФССП по Адрес ФИО4 действует в период с Дата 14:47 по Дата 14:47. Сертификат с серийным номером ..., выданный сотруднику ГУФССП по Адрес ФИО3 действует в период с Дата 11:59 по Дата 11:59. Сертификат с серийным номером ..., выданный сотруднику ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 действует в период с Дата 15:31 по Дата в 15:31.

Таким образом, все оспариваемые административным истцом постановления вынесены и подписаны уполномоченными лицами ОСП по Дзержинскому району г.Перми, имеющими на момент их принятий действительные сертификаты электронной цифровой подписи.

Относительно доводов административного истца о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата, суд приходит к следующему.

Дата ФИО7 подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 с требованием о снижении удержания с доходов от предпринимательской деятельности, поступающих на расчетный счет ФИО2 до 25%

В удовлетворении данного ходатайство ФИО2 отказано, о чем врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от Дата. Постановление направлено должнику Дата посредством электронной почты.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено с учетом положений ст.15 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение 10 дней, в срок до 06.03.2023 включительно.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.03.2023, то есть с нарушением установленного срока на один день.

Вместе с тем, несоблюдение срока рассмотрения обращения не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку оно фактически было рассмотрено с незначительным превышением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ (один день), что не повлекло наступления негативных последствий для административного истца.

Ссылка административного истца на отсутствие какого-либо обоснования при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.03.2023 также не свидетельствует о его незаконности, поскольку иных обращений, поданных в порядке ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и требуемых разрешения в виде постановления от административного истца не поступало, а само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Относительно доводов административного истца о незаконности принятых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.02.2023, о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023, постановления от 02.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.04.2023 суд приходит к следующему.

В силу пункта 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата получено должником Дата.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 58 259,82 рублей.

При этом сумма сбора определена исходя из 7% от суммы задолженности в размере 832283,25 рублей.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ. Кроме того, указанное постановление направлено должнику по адресам Адрес... Адрес, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от Дата, а также посредством электронной почты должника Дата.

Дата постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата внесены изменения, согласно которым постановлено считать сумму исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 54 851,56 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата получено ФИО2 Дата, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек Дата, соответственно исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа – Дата.

Из представленному в материалы дела чеку об оплате Дата (операция №) суммы задолженности в размере 10000 рублей, справке о движении денежных средств и платежных документов по состоянию на Дата, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что до Дата включительно ФИО2 задолженность частично погашена в общей сумме 58689,53 руб., остаток долга составил 773593,72 руб.

Соответственно сумма исполнительского сбора должна составлять ... (7% от 773593,72 руб.).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от Дата в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата внесены изменения, согласно которым постановлено считать сумму исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 54 151,56 руб.

Таким образом, установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения требований должник ФИО2 мер к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не предпринял; последний был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с чем, принятые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, о взыскании исполнительского сбора от Дата, с учетом внесенных в него постановлением от Дата изменения в части установления размера исполнительского сбора, являются законными.

Принятое административным ответчиком ФИО1 постановление от Дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата, в части установления размера исполнительского сбора в сумме 54851,56 руб. не отвечает требованиям закона, поскольку определяет размер сбора более предусмотренного законом.

Вместе с тем, данное постановление само по себе к нарушению прав административного истца не привело, поскольку каких-либо удержаний в установленном данным документом размере с должника ФИО2 не производилось. Кроме того, в последующем врио начальника – старшим судебным приставом ОСП ФИО1 принято новое постановление от Дата, которым внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата и которым сумма исполнительского сбора определена верно.

В ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное направление принятых административными ответчиками постановлений, однако, с учетом того, что в последующем постановления были получены должником, данное обстоятельство само по себе, в отсутствии доказательств реального нарушения прав должника, не свидетельствует о незаконности данных постановлений и незаконном бездействии ответчиков.

Кроме того, следует отметить, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находилось административное дело №а-757/2023 по иску взыскателя ОАО «МРСК Урала» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, поступившему в суд Дата, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО2, который судом извещался о рассмотрении дела в установленном порядке по месту регистрации и фактического проживания, от получения корреспонденции ФИО2 уклонился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доводы о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя судом отклоняются. Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требование административного истца об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая размер задолженности, значительно превышающий размер доходов административного истца, наличие у должника четверых несовершеннолетних детей, принимаемые им меры для погашения задолженности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, в пределах установленных Законом – на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно: на 13537,89 руб. (54 151,56/4=13537,89), то есть до 40613,67 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ... удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО2 ... размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 40 613 рублей 67 коп.

В остальной части требований административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья Л.А. Богомолова

...