Решение по делу № 2А-8881/2022 от 27.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к судебному приставу исполнителю СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия выразившееся в неокончании исполнительного производства, обязании судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в невыполнении положений пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый №-ИП.

Администрация г.о. Мытищи Московской области полагает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось в связи с наличием достоверных сведений об исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г.о. <адрес> – ФИО6 доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлена возможность неполного исполнения Администрацией г.о. Мытищи Московской области требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5 указал, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебных приставов - исполнителей которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Администрации г.о. Мытищи Московской области, предмет исполнения: организация водоотведения сточных и ливневых вод от земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заключением эксперта №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрацией г.о. Мытищи Московской области организовано водоотведение сточных и ливневых вод непосредственно от земельного участка № в <адрес> и домовладения №В по <адрес> путем устройства ливневой канализации.

Учитывая, что должником оборудована система водоотведения, что являлось предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава -исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №218-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца, требования административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава пристава исполнителя СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия выразившееся в неокончании исполнительного производства 164650/22/50057-ИП подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области принять меры по окончанию исполнительного производства 164650/22/50057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части обязания судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области окончить исполнительное производство 164650/22/50057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г.о. Мытищи Московской области к судебному приставу исполнителю СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия выразившееся в неокончании исполнительного производства, обязании судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава пристава исполнителя СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия выразившееся в неокончании исполнительного производства 164650/22/50057-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области принять меры по окончанию исполнительного производства 164650/22/50057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД по РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области окончить исполнительное производство 164650/22/50057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Колесников