77RS0008-02-2022-006572-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2023
по иску ФИО1 к адрес № 28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику адрес № 28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 марта 2022 года в 11 час. возле стр. 5 на адрес в Нарофоминском адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес № 28, под управлением фио. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в адрес, которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме сумма, сумма рассчитана с учетом износа транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО Агентство независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей округленно составляет сумма. Полагая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес (л.д.124).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес №28 по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года в 11 час. возле стр. 5 на адрес в Нарофоминском адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В порядке прямого возмещения убытка адрес выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 90, 106, 107).
В соответствии с экспертным заключением ООО Агентство независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно составляет сумма (л.д. 15 – 43).
Предъявляя исковые требования к адрес №28, истец исходила из того, что ответчик является собственником источника повышенной опасности. Однако, как усматривается из справки адрес № 28, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в собственности Общества никогда не находился и не находится (л.д. 60). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес №28» имеет следующие регистрационные реквизиты – ОГРН <***>, ИНН <***>.
Из ответа фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес на запрос суда следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован за владельцем адрес «28 Хлебозавод», ИНН <***> ОГРН <***>.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению за счет ответчика адрес № 28, в удовлетворении иска следует полностью отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требоваий ФИО1 к адрес № 28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 08 марта 2023 года.