Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8294/2023 (2-1861/2023)

УИД 25RS0004-01-2023-000230-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, третье лицо СНТ «Учитель»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником трех земельных участков в СНТ «Учитель». В связи с отсутствием прямого доступа к колодцу с водой и одному из земельных участков, принадлежащих ей, просила суд возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м, установить оплату за сервитут в размере 1 руб. за 1 кв.м. в месяц - 60 руб. в год.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием альтернативных путей доступа к каждому из объектов, указанных истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, являющиеся смежными, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в СНТ «Учитель».

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ответчику ФИО2, в настоящее время огорожен забором.

До возведения забора истец имела возможность свободного прохода через земельный участок с кадастровым номером № к принадлежащему ей с кадастровым номером №, а также к водозаборному сооружению - колодцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером №. От подписания соглашения ответчик отказалась.

Согласно ответу администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ со стороны ул. <адрес>.

Из ответа прокурора г. Владивостока на обращение истца, следует, что установлен факт наличия иной возможности доступа к колодцу без использования земельного участка с кадастровым номером №. Аналогичные обстоятельства приведены и в ответе и.о. прокурора Советского района г. Владивостока.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец имеет доступ к своему земельному участку и к частному колодцу при использовании организованной дорожно-тропиночной сети СНТ «Учитель» (земельный участок с кадастровым номером №). Используемая землепользователями СНТ «Учитель» тропа, ведущая в числе иного к колодцу, имеет твердое грунтовое покрытие и достаточную ширину для движения человека. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истца возможности подхода к своему участку и к частному колодцу при использовании организованной дорожно-тропиночной сети СНТ «Учитель» (земельный участок с кадастровым номером №), т.е. без использования земельного участка ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход через земельный участок ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии исключительных оснований для установления сервитута.

В апелляционной жалобе истец дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.