Дело № 2а-758/2023 34RS0018-01-2023-000749-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, согласно которому просит признать действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, выразившиеся в ограничении его права на выезде за пределы РФ, незаконными, ущемляющими права и законные интересы административного истца; признать незаконным и отменить постановление об ограничении его права на выезд из РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 5 мая 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого не была направлена административному истцу. О вынесенном постановлении истцу стало известно из полученного 22 июня 2023 года ответа по обращению из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ. Действия административного ответчика по ограничению выезда за пределы из РФ не являются мотивированными и представляют собой необоснованное вмешательство в конституционные права истца на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства и свободный выезд за пределы РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не устанавливается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и

В судебном заседании установлено, что в Калачевском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области находится на исполнении несколько исполнительных производств в отношении ФИО1:

-№ 39253/20/34010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-12-701/2020 от 11 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 137 213,04 рубля, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Калачевского отделения № 8621;

-№ 39254/20/34010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-12-702/2020 от 11 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 167 240,4 рубля, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Калачевского отделения № 8621;

-№ 35205/23/34010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 105195457 от 7 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 121 Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 23 935,93 рубля, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Оспариваемое постановление об ограничении выезда за пределы РФ от 5 мая 2023 года вынесено в рамках исполнительного производства № 39254/20/34010-ИП.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2020 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает, что административному истцу было достоверно известно о наличии исполнительного производства задолго до совершения административным ответчиком оспариваемого действия. О чем свидетельствуют подача 7 апреля 2023 года заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, подача 4 мая 2021 года жалобы на ранее вынесенные постановления об ограничении права на выезд из РФ, подача 19 июля 2021 года заявления о снижении размера удержаний из пенсии до 10% ежемесячно, подача 29 июня 2021 года заявления об объединении исполнительных производств в одно сводное. Из содержания указанных обращений видно, что ФИО1 владеет информацией о возбужденных на тот момент двух исполнительных производствах.

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО1 достоверно зная о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного 14 августа 2020 года, требования исполнительного листа не исполнил, денежные средства в счет имеющейся задолженности не выплатил.

Зная о наличии указанного выше исполнительного производства, ФИО1 не предпринимал действия, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководствуясь ст. 14, ст.33, ст.6, ст.64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 5 мая 2023 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое, согласно материалам исполнительного производства направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала Госуслуг 5 мая 2023 года в 20 часов 24 минуты 35 секунд, должником не прочитано.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606.

Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В связи с поступлением настоящего административного иска в суд ответчик также повторно направил указанное постановление ФИО1 через личный кабинет Единого портала Госуслуг 6 июля 2023 года в 10 часов 36 минуты 13 секунд, должником не прочитано.

Таким образом, доводы ФИО1 о неисполнении судебным приставом-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности по направлению копии обжалуемого постановления, - являются необоснованными.

При вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ссылка административного истца о невозможности исполнения им судебного решения в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером (что следует из текста его предыдущих жалоб), не влечет удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности исполнения судебного акта.

Учитывая, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами и самостоятельно отвечают за свои действия или бездействия, то в удовлетворении заявленных требований к ответчику – ГУ ФССП России по Волгоградской области следует отказать. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.

Председательствующий: