Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-29282/2023

УИД 50RS0028-01-2022-004459-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам ФИО2 ча и администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласного с апелляционной жалобой ФИО2,

установила:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи о взыскании компенсации восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка в размере 1137725 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного уч. <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от 24 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 28 января 2015 года на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от указанного земельного участка и домовладения.

24 июня 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, Межрайонным отделом по ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, администрация решение суда не исполнила, длительность неисполнения судебного решения составила более семи лет, в течении которых участок истца и расположенный на нем жилой дом постоянно затапливаются, в результате чего строениям и земельному участку нанесен существенный ущерб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года иск ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворен частично.

Взысканы с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 199132 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2380 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 превышающих взысканные судом суммы отказано.

Взыскано с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы 11375 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы 53625 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и администрация городского округа Мытищи Московской области подали апелляционные жалобы, в которых ФИО2 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении требований, а также об освобождении от оплаты связанной с проведением экспертизы.

В свою очередь администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований полностью.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 подано заявление о восстановлении сроков на подачу жалобы.

Определением Мытищинского городского суда от 15 июня 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 480 кв.м и жилого дома с к.н. <данные изъяты> площадью 34,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу <данные изъяты> на администрацию городского округа Мытищи была возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а также в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10370 руб. за подготовку заключения, 200 руб. внесенной госпошлины, 2000 руб. за оплату доверенности, 30000 руб. за оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 42570 руб. были перечислены администрацией городского поселения Мытищи ФИО2 после получения от него заявления от 3 июня 2015 года с реквизитами банковского счета для зачисления.

В части требований об организации водоотведения сточных и ливневых вод 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года выданного по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, администрации городского поселения Мытищи установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 3 августа 2015 года, о чем свидетельствует отметка о получении.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по Московской области Яшиным А.А 1 сентября 2015 года установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, и в соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, о чем свидетельствует отметка о получении от 14 сентября 2015 года начальником правового управления администрации.

24 сентября 2015 года администрация в адрес МО по ИОВИП <данные изъяты> направила письмо о том, что приступила к исполнению судебного решения и просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения на шесть месяцев. Также администрация в адрес МО по ИОВИП <данные изъяты> направила План- график по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> утвержденный 30 сентября 2015 года со сроком исполнения до 2 квартала 2020 года.

В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 6 июня 2016 года. Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника вновь вынесено и вручено должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ о чем свидетельствует отметка о получении от 24 мая 2016 года.

Постановлением от 28 июня 2016 года в связи с неисполнением решения срока исполнения требований исполнительного документа продлен до 6 июля 2016 года, о чем свидетельствует отметка о получении от 28 июня 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 25 июля 2016 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <данные изъяты> Данным выходом установлено, что решение Мытищинского городского суда Московской области в части: «организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка №<данные изъяты>» - не исполнено.

В связи с неисполнением, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, установление срока исполнения, решения Мытищинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10 мая 2017 года, о чем свидетельствует отметка о получении от 25 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года администрации городского округа Мытищи отказано в повторной отсрочке исполнения решения суда.

В связи с длительным неисполнением в неоднократно предоставляемые сроки для исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2 ноября 2017 года вновь вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22 ноября 2017 года, о чем свидетельствует отметка о получении от 22 ноября 2017 года.

10 января 2018 года в связи с неисполнением решения Мытищинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24 января 2018 года, а так же вынесено и вручено требование о предоставлении информации о назначении должностного лица по исполнению решения суда.

Ответчиком 14 февраля 2018 года в адрес МО по ИОВИП <данные изъяты> поступило письмо, в котором указано, что решение о назначении должностного лица по исполнению решения Мытищинского городского суда не принималось.

Определением Мытищинского городского суда Московской области 27 февраля 2018 года администрации предоставлена отсрочка на один год.

С выездом на место в 2016 году сотрудниками ответчика было установлено, что свободный земельный участок площадью около 370 кв.м, на котором возможно организовать систему водоотведения, самовольно занят, используется и огорожен ФИО2 единым ограждением с находящимся в его собственности земельным участком. Поскольку ФИО2 отказался освободить незаконно занимаемую территорию в добровольном порядке, 12 июля 2016 года администрация обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в Мытищинском городском суде по делу <данные изъяты> ФИО2 были заявлены встречные требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 367 кв.м, об обязании администрации выделить дополнительный земельный участок в собственность в соответствии с каталогом координат.

Решением Мытищинского городского суда от 2 марта 2017 года по делу <данные изъяты> подтвержден факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 367 кв.м. из земель общего пользования и удовлетворены требования администрации городского округа Мытищи об обязании ФИО2 освободить данный земельный участок. ФИО2 в удовлетворении встречных требований Мытищинским городским судом было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 7 февраля 2018 года <данные изъяты>. В связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанного решения, администрация обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда от 3 июня 2019 года по делу <данные изъяты> заявление администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворено, способ исполнения решения суда изменен, администрации предоставлено право произвести действия по освобождению самовольно занятого ФИО2 земельного участка с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу <данные изъяты> отказано.

К исполнению решения суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> администрация приступила лишь в 2021 году.

Решением Московского областного суда от 3 марта 2021 года по делу <данные изъяты> с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> в разумный срок в размере 95000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сам по себе факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка не может служит основанием не исполнения решения суда на протяжении более чем 5 лет, поскольку решением суда на администрацию возложена обязанность по устройству водоотведения с участка истца в 2014 году, в то время как с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка администрация обратилась к ФИО2 в июле 2016 года, то есть за пределами срока, установленного для исполнения решения суда. Кроме того, ответчик имел объективную возможность применения административного ресурса по исполнению решения суда об освобождении самовольно занятого ФИО2 земельного участка с 2018 года, однако непосредственные действия по очищению участка проведены лишь в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, что следует из представленного акта от 11 февраля 2021 года.

Для определения размера ущерба, причиненного земельному участку и жилому дому в результате длительного залива сточными и ливневыми водами, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистом-экспертом которого было составлено заключение <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановления объекта – земельного участка по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 932869,30 руб. и экспертное заключение №<данные изъяты> от 24 августа 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 204855,70 руб.

Суд отверг данное заключение, поскольку исследование проведено по заказу истца и специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКУК РФ.

Определением Мытищинского городского суда от 19 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №113 от 22 ноября 2022 года, выявленные на осмотре повреждения свидетельствуют о пучении переувлажненного грунта, т.е. замерзания грунтовых вод, которыми перенасыщен грунт. Данные повреждения являются следствием снижения несущей способности грунта-основания в результате переувлажнения, в период действия положительных температур, а также пучения в период отрицательных температур, которые вызваны поступлением сточных и ливневых вод. Данные повреждения не являются вновь образованными, а возникли в период заболачивания участка предшествующих годов. Общая стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного дому по адресу: <данные изъяты> составляет 199132 руб.

Относительно определения размера ущерба земельному участку эксперт с учетом того, что часть насаждений, находящихся ранее в пользовании истца, была вырублена при освобождении самовольно занятого земельного участка, то определить количество насаждений и их вид, пострадавших в результате заболоченности земельного участка не представляется возможным, также как определить, являются ли существующие в настоящее время насаждения, погибшими или угнетёнными в результате подтопления, поскольку большая часть земельного участка не имеет следов заболоченности.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО4 полностью поддержал заключение, опровергнув возражения представителя ответчика о том, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома, поскольку жилой дом соответствует кадастровому паспорту 2013 года. Также указал, что все выявленные дефекты жилого дома связаны с появлением трещин. Эти трещины образовались в результате пучения почвы в течении долгого времени. Расчет стоимости устранения ущерба определен из расчета площади необходимых воздействий.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, при этом у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертами заключению.

Таким образом, суд установил, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда и длительного подтопления сточными и ливневыми водами земельного участка, повреждено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 199132 руб., в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного дому в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Также, суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимым исчислять с 2013 года, т.е. с момента установления факта подтопления жилого дома и земельного участка, пришел к следующему выводу, факт подтопления земельного участка и жилого дома истца установлен в 2013 году. Однако истцом заявлены требования о взыскании ущерба, возникшего в результате длительного неисполнения решения суда, следствием которого явилось длительное подтопление имущества истца, данные отношения являются длящимися.

При этом к исполнению решения суда по организации водоотведения, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик приступил лишь в 2021 году и с этого момента истец получил возможность оценить причиненный ущерб. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 5 мая 2022 года, таким образом, срок исковой давности не был пропущен истцом.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 200, 1064, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 199132 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2380 руб. и расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а также взыскав в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы сумму в размере 11375 руб.

При этом суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы сумму в размере 53625 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 24 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 28 января 2015 года на администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от указанного земельного участка и домовладения.

Однако ответчиком, действия связанные с исполнением решения суда по организации водоотведения сточных и ливневых вод от земельного участка и домовладения истца начаты только 2021 года.

При этом за период неисполнения решения суда ответчиком с момента его вступления в законную силу и до 2021 года, собственности истца был причинен ущерб.

Также, исходя из экспертного заключения, которое не было оспорено сторонами, причиной ущерба является именно длительное неисполнение ответчиком обязательств возложенных на него судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что суд не определил значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по которым судом сделаны соответствующие выводы и с которыми судебная коллегия согласилась.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд принял решение, положив в основу заключение судебной экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>».

При этом, как указывает истец, суд не дал надлежащей оценки представленному им заключением, данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленное истцом заключение экспертов не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того суд учел что эксперты проводившие по заказу истца экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<данные изъяты>», имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследован спорный объект, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии со взысканием с него расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными, поскольку суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы указанные в апелляционной жалобе ФИО2 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, проверенного по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 ча и администрации городского округа Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.