УИД 77RS0022-02-2025-007555-45

№ 2-7619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7619/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2021 г. между истцами и ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/23-419-И, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил 20.12.2021 г., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи. После принятия квартиры истцами в ней были обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков и неустойки, направленная 03.03.2025, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлены возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.03.2021 г. между истцами и ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/23-419-И.

Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по адресу адрес, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №71.

По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили полностью.

Как следует из искового заявления, истцами после принятия квартиры были выявлены недостатки, произведенных ответчиком ремонтных работ.

Для определения стоимости расходов на их устранение, истцы обратились в ООО «ЭЦ «ТЕХПРОМНАДЗОР», в соответствии с выводами заключения которого, качество объекта долевого строительства не соответствует строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что об имеющихся недостатках истцы узнали с момент принятия объекта, то есть 20.12.2021 г., однако обратились в суд за пределами срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Данный довод ответчика суд признает состоятельным, поскольку о наличии недостатков объекта долевого строительства истцам стало известно в момент принятия объекта и подписания акта приема-передачи, то есть 20.12.2021 г.

Согласно представленному истцами экспертному заключению, в частности, фотоматериалам, установленные экспертом недостатки являются явными, а, следовательно, не могли быть не замеченными истцами в момент передачи квартиры.

Однако, с настоящим исковым заявлением истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд только 14.05.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойка, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойка, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года

Судья: фио