Решение по делу № 2А-1525/2025 от 19.03.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Дело № 2а-1525/2025

44RS0001-01-2024-011978-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

П.А. обратился <дата> в суд с административным иском, требования обоснованы тем, что 24 декабря 2024 года он получил уведомление № от «18» декабря 2024 года, в котором сообщается, что решением УМВД России по Костромской области от «17» декабря 2024 года № выданный ему Вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 11 п.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-03 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также вышеуказанным Уведомлением сообщено, что в соответствии с п.2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации Истец будет подлежать депортации. Основанием для принятия такого решения УМВД России по Костромской области послужил факт нахождения в течение 2023 года на территории Российской Федерации менее 6 месяцев. Он не согласен с данным решением, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, указывает, что УМВД России по Костромской области поступило с ним излишне строго, не учтено, что на территории г. Костромы у него проживала мама - П.О.В., которая являлась гражданкой Российской Федерации, умерла «09» декабря 2024 года, он занимался организацией похорон, так как иных близких родственников у неё не имелось. Вид на жительство им был получен <дата>. После этого им предприняты активные действия по продаже недвижимого имущества на территории Киргизии и приобретения в собственность недвижимости на территории города Кострома. С целью поиска покупателей он выехал на территорию Киргизии в <адрес>, он был вынужден нанять риелтора и как можно скорее вернулся на территорию Российской Федерации, с начала 2023 года по 29.04.2023 года находился на территории РФ, выехал с 29.04.2023 по 20.07.2023 года, далее уехал уже в конце августа 2023 года. Период превышения составил 1 месяц (таким образом пребывание за пределами территории РФ было превышено на незначительный срок по объективным обстоятельствам). Как только риелтором был найден покупатель, он уехал для заключения договора купли-продажи, а затем вернулся на территорию Российской Федерации (с января 2024 года находится на территории РФ, выезжал только на заключение сделки с 26.04.2024 года по 18.07.2024 года), приобрел квартиру на имя своей матери по адресу 1 (это было последней волей умирающей мамы, чтобы квартира была приобретена именно на её имя), где в последствии он был зарегистрирован. Он состоит в гражданском браке с гражданкой России Б.Е. <дата> г.р., которая ранее проживала на территории Киргизии и переехала в Российскую Федерацию вместе с ним. В связи с тем, что между ним и Б.Е. <дата> г.р. фактически сложились брачные отношения (уже более 5 лет), он был вынужден предпринять все необходимые действия для переезда гражданки России Б.Е. <дата> г.р. совместно с ним на территорию Российской Федерации. Б.Е. продала свое единственное жилье па территории Киргизии в декабре 2023 года, после приезда на территорию Российской Федерации она приобрела в собственность недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 2 Таким образом, как у его гражданской жены и у него отсутствует жилье на территории Киргизии и приобретено на сегодняшний день жилье на территории Российской Федерации. Он был вынужден уехать на территорию Киргизии из-за оставшихся на счетах денежных сбережений, на которые он и его гражданская жена планировали проживать на территории Российской Федерации пока не устроятся на работу, ему необходимо было совершить действия по переводу денежных средств на территорию Российской Федерации. В связи с тем, что многие банки Киргизии на фоне расширения санкций США приостановили работу с российскими системами денежных переводов этот процесс занял гораздо больше времени, чем он ожидал. Как только все вопросы по переводу денежных средств были решены, он незамедлительно вернулся в Российскую Федерацию. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его дети от первого брака: П.Е. <дата> года рождения, гражданка России, проживает и работает по адресу 4 и П.И.А. <дата> года рождения, проживает и работает по адресу 3. Он является единственным наследником после своей матери - П.О.В.. В наследственную массу входит квартира, в которой он зарегистрирован, и которая была приобретена на денежные средства от продажи его единственного жилья, проданного на территории Киргизии. В случае вынужденного выезда за пределы территории Российской Федерации он будет лишен средств к существованию, а также единственного жилья. Кроме того, в случае оставления решения УМВД России по Костромской области в силе будут нарушены права его и его родственников на личную и семейную жизнь. Истец будет разлучен с гражданской супругой и детьми на длительный период времени, одна мысль об этом является для них серьезным потрясением, ведь они испытывают друг к другу только теплые и искренние чувства. 12 апреля 2024 года, после возвращения в Россию (уже после несоблюдения срока пребывания в 6 месяцев в течение года) в соответствии с Протоколом №44/213843 от 12.04.2024 года он был оштрафован на 2000 (Две тысячи) рублей по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Сотрудники Управления по вопросам миграции пояснили ему, что после оплаты штрафа административное выдворение ему не грозит, а также не будет аннулирован вид на жительство, полученный «07» марта 2024 года. Штраф был оплачен в течение 3 дней - «15» апреля 2024 года (чек прилагаю к настоящему заявлению). Он полагал, что никакие иные санкции ему не грозят, ведь дважды не должны наказывать за одно и то же правонарушение, и спокойно находился на территории Российской Федерации. Для него стало ударом (в настоящее время очень тяжело переживает смерть матери) решение об аннулировании вида на жительство и необходимости уехать за пределы территории Российской Федерации в столь короткие сроки. <дата> он находился на территории <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества своей гражданской жены. В результате несчастного случая, он получил травму «закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением обломков, закрытый компрессионный тела перелом 1.2. по типу А1», был госпитализирован в Городскую больницу № <адрес>, не может без посторонней помощи и без костылей передвигаться, ему нельзя долгое время находится в статическом сидячем положении, также нельзя летать на самолете (в связи с изменением давления возможен тромбоз (закупорка сосудов) в связи с компрессионной травмой, таким образом, в процессе перелета он может умереть. Таким образом, в случае исполнения Решения и необходимости покинуть территорию Российской Федерации, Истец может как следствие получить резкое ухудшение состояния здоровья и/или умереть. Как разъяснено в абз.1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. В ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-Q, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и,, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. На территории города Костромы похоронена его мать и его долг ухаживать за её могилой. Ему 62 года, он имеет серьезные проблемы со здоровьем после травмы. УМВД России по Костромской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на медицинскую помощь и право на проживание. В связи с этим, принимая во внимание действующее законодательство, практику Европейского Суда по правам человека и фактические обстоятельства, считаю, что УМВД России по Костромской области не указало оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Костромской области от «17» декабря 2024 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, приостановить исполнение Решение УМВД России по Костромской области от «17» декабря 2024 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина на время рассмотрения настоящего заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании административный истец П.А. и ее представитель ФИО1 административный иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель УМВД России по Костромской области ФИО2 административный иск не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

УМВД России по г. Костроме явку представителя не обеспечило, извещенынадлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Кыргызской Республики П.А. въехал на территорию Российской Федерации <дата> в порядке, не требующем получения визы, цель въезда - частная.

С <дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 1, принимающей стороной являлась мать П.А. - гражданка Российской Федерации П.О.В... В дальнейшем срок миграционного учета продлевался.

<дата> П.А. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

<дата> начальником УМВД России по Костромской области утверждено заключение о выдаче П.А. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации).

Согласно расписке в получении вида на жительство в Российской Федерации от 15 марта 2023 года П.А. были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации, он ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а также он был предупрежден, что в соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России.

Кроме того, П.А. был предупрежден, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в течение семи рабочих дней со дня получения вида на жительство либо с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, он должен обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства в территориальный орган МВД России по месту нахождения данного жилого помещения.

12 апреля 2024 года П.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ за проживание без регистрации по месту жительства по адресу: 2.

В ходе проверки по информационным учетам МВД России сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Костроме было установлено, что П.А. пребывал за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

По данному факту от П.А. 12 апреля и 17 апреля 2024 года были взяты объяснения, в которых он подтвердил, что отсутствовал на территории Российской Федерации в периоды с 29 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года, с 20 августа 2023 года по 24 января 2024 года в связи с продажей принадлежащей ему недвижимости в Киргизии, в ноябре 2023 года у него возникли проблемы со здоровьем, в декабре 2023 года он обратился в больницу, где было диагностировано предынфарктное состояние и назначено лечение в стационаре.

17 апреля 2024 года П.А. подал в ОВМ УМВД России по г. Костроме уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, в котором указал, что в период с марта 2023 года по март 2024 года он не работал, источниками его дохода в размере 250000 рублей являлись денежные средства, заработанные в Кыргызстане, в размере 4000000 рублей - денежные средства, полученные после продажи квартиры в Кыргызстане, период его нахождения за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения вида на жительство - с 29 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года, с 20 августа 2023 года по 24 января 2024 года.

В объяснении от 13 ноября 2024 года П.А. указал, что отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 29 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года, с 20 августа 2023 года по 26 января 2024 года, с 26 апреля 2024 года по 18 июля 2024 года, в апреле 2024 года начал процедуру продажи квартиры, 24 июня 2024 года получил договор купли-продажи квартиры.

17 декабря 2024 года начальником УМВД России по Костромской области принято решение об аннулировании П.А. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем 18 декабря 2024 года П.А. направлено уведомление.

Согласно расписке П.А. от 24 декабря 2024 года он уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, а также он ознакомлен с основаниями его аннулирования, предусмотренными статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что П.А. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение УМВД по Костромской области от 17 декабря 2024 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц.

При этом заслуживают внимание доводы административного истца о том, что решение принято спустя 8 месяцев с момента когда миграционному органу стало известно о допущенных П.А. нарушениях. Каких-либо мер к привлечению П.А. к соответствующей ответственности не принято, последний же за это время, полагая, что действует добросовестно в отсутствие к нему претензий со стороны миграционных служб России распродал всю оставшуюся у него недвижимость в Киргизии, что сделало невозможным его возвращение в страну принадлежности гражданства

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации ответчик считает не представляющим собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, посколькуфакт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца, с которой у него сложились фактические брачные отношения, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и принудительных мер в сфере миграционной политики, кроме того им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В административном иске П.А. указал, что 07 марта 2023 года он получил вид на жительство, с целью поиска покупателей он выехал на территорию Киргизии <адрес>, но с начала 2023 года по 29.04.2023 года находился на территории РФ, выехал с 29.04.2023 по 20.07.2023 года, далее уехал уже в конце августа 2023 года. Период превышения составил 1 месяц, с января 2024 года находится на территории РФ, выезжал только на заключение сделки с 26.04.2024 года по 18.07.2024 года.

Из паспорта иностранного гражданина РЕ0844170 усматривается, что П.А. въехал на территорию РФ 01.10.2022 г., выехал с территории РФ 17.11.2022 года, въехал на территорию РФ 14.03.2023, 29.04.2023 покидает пределы РФ.

В дополнительных пояснениях административный истец указывает, чтоосуществить продажу или найти хотя бы потенциальных покупателей ему не удалось, в связи с чем 23.07.2023 год он вернулся на территории РФ, что подтверждается оттиском даташтампа на 5 стр. паспорта иностранного гражданина РЕ0844170.

С целью заключения договора купли-продажи он выехал с территории РФ <дата>, что подтверждается оттиском даташтампа на 5 стр. паспорта иностранного гражданина №, договор купли-продажи жилого дома был заключен <дата> между П.А. и К.Е..

Кроме того нахождение в Киргизии вызвано необходимостью сбора и отправки вещей на территорию Российской Федерации, поиска покупателя для продажи недвижимого имущества гражданской супруги -гражданки РФ, Б.Е. и подготовки документов (ветеринарных сертификатов, на которых также проставлен штамп ветеринарного надзорного органа о разрешении выпуска от <дата>) для вывоза с территории Киргизии домашних питомцев..

В январе 2024 года Б.Е. приобрела жилой дом <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, где он производил ремонтные работы, а <дата> приехал в Кострому к своей матери для приобретения на её имя квартиры, расположенной по адресу: 1, в которой по настоящее время и зарегистрирован.

Таким образом, нахождение за пределами Российской Федерации в течение длительного времени было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, вызванными мероприятия по продаже недвижимого имущества, переводу денежных средств и перевозке вещей, а также домашних животных.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными (определение от 4 июня 2013 года N 902-О).

При этом должны быть учтены семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Кроме того, суда принимает во внимание тот факт, что П.А. 12.04.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а проверка и последующее принятие решения об аннулировании вида на жительство произошли по прошествии полугода, тогда как согласно п.5 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 (далее-Порядок), подготовка и утверждение решения об аннулировании вида на жительство в отношении выданного вида на жительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования выданного вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не направлено для предотвращения угроз основам конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем признается противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательством публичных властей в частную жизнь административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным решения УМВД по Костромской области от 17 декабря 2024 года № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении административного истца признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление П.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Костромской области от 17 декабря 2024 года № об аннулировании вида на жительствона территории Российской Федерации, выданного гражданину Кыргызской Республики П.А., <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.