11RS0002-01-2025-001210-15

Дело №2-1578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

14 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., причиненного бездействием ОМВД России по г.Воркуте, взыскании убытков на оплату услуг адвоката – 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1100 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.02.2019 подал в ОМВД России по г.Воркуте (сейчас ОМВД России «Воркутинский») заявление о хищении К. из телецентра г.Воркуты скамейки, принадлежащей истцу, стоимостью 1000 руб. 14.02.2019 заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. По результатам проверки было установлено, что в июле 2018 г. С., А. и ФИО1 привезли в здание телецентра скамейку, ранее обнаруженную ФИО1 в районе <адрес>. На перевозку с места обнаружения скамейки в телецентр было затрачено 1000 руб. Скамья использовалась при проведении мероприятий в телецентре, а в декабре 2018 г. её вынесли в общий коридор. 02.02.2019 ФИО1 и С. увидели, что К. вместе с незнакомым мужчиной выносят скамейку на улицу. Тогда ФИО1 потребовал от К. вернуть скамейку на место, но тот проигнорировал просьбу, мотивировав это отсутствием у истца каких-либо прав на скамейку. 19.02.2019 опрошенный К. пояснил, что не брал никаких вещей ФИО1. А 15.08.2019 Котельников сообщил, что лавочка, состоящая из 4-х стульев, принадлежит ему, он принёс её в телецентр из своего гаража в начале января 2018 г. Однако, опрошенные С. и А. подтвердили, что скамейка, состоящая из 4-х скрепленных между собой стульев, была найдена ФИО1 в районе <адрес> и в июле 2018 г. привезена в телецентр, что также подтверждено опрошенным Г. Согласно проведенной оценке стоимость стульев откидных секционных в количестве 4-х штук равна 1100 руб. Стоимость самой экспертизы составила 4500 руб. Сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии К. состава преступления. Эти постановления отменялись прокурором. 27.10.2019 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Воркуте вновь отказал в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию. 06.11.2019 прокуратура признала законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ряда жалоб в прокуратуру Республики Коми и Генеральную прокуратуру РФ 25.08.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом ОМВД России по г.Воркуте усмотрело в действиях К. самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ. Этот вывод не соответствует действительности, так как в действиях К. усматривается либо грабеж, либо мелкое хищение. При этом за всё время должностные лица ОМВД России по г.Воркуте не произвели изъятие и осмотр спорного имущества, не занимались проверкой доводов его принадлежности, допустив тем самым удержание К. скамейки ФИО1 Указанное свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников ОМВД России по г.Воркуте. Никаких мер к возвращению похищенного имущества полиция не предприняла, что причинило истцу моральный вред. Также истец понес убытки в виде оплаты услуг адвоката Микулова С.В., к которому он обращался для написания жалоб на стадии процессуальной проверки (соглашение от 20.01.2022).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика – МВД России и третьего лица – ОМВД России «Воркутинский» ФИО2 требования не признала, указав, что фактически в исковом заявлении ФИО1 обжалует процессуальные действия должностных лиц ОМВД России «Воркутинский». Следовательно, данные вопросы не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому производство по настоящему делу должно быть прекращено. В то же время, постановление от 27.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, действия должностных лиц виновными, незаконными не признавались, виновность должностных лиц Отдела не установлена. Кроме того, события произошли в 2019 г., а за компенсацией морального вреда истец обратился только в 2025 г., что свидетельствует о небольшой глубине его страданий. В свою очередь, расходы на оплату услуг адвоката не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки №3328/685 от 13.02.2019, материал проверки №15524/5262 от 16.08.2022, суд приходит к следующему.

13.02.2019 ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте (сейчас ОМВД России «Воркутинский») и сообщил, что 02.02.2019 К. похитил из телецентра г.Воркуты стулья стоимостью 1000 руб.

13.02.2019 дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Воркуте принял от ФИО1 заявление о привлечении к ответственности К. за то, что последний похитил из здания телецентра г.Воркуты принадлежащую заявителю скамейку стоимостью 1000 руб.

Из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц следует, что С., А. и ФИО1 привезли в здание телецентра скамейку, ранее обнаруженную ФИО1 в районе <адрес>. На перевозку с места обнаружения скамейки в телецентр было затрачено 1000 руб. Скамья использовалась при проведении мероприятий в телецентре, а в декабре 2018 г. её вынесли в общий коридор. 02.02.2019 ФИО1 и С. увидели, что К. вместе с незнакомым мужчиной выносят скамейку на улицу. Тогда ФИО1 потребовал от К. вернуть скамейку на место, но тот проигнорировал просьбу, мотивировав свои действия отсутствием у истца каких-либо прав на скамейку.

Опрошенный 19.02.2019 К. пояснил, что работает ... и следит за порядком в здании телецентра г.Воркуты. ФИО1 неоднократно писал на него жалобы, и этот случай К. также считает оговором, так как никаких вещей ФИО1 он не брал. Периодически К. приносил на работу свои вещи, а потом забирал их обратно, в том числе стулья, кресла, лавочку и пр.

21.02.2019 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Воркуте усмотрел в действиях К. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

27.02.2019 сообщение передано по подследственности в отдел дознания ОМВД России по г.Воркуте.

12.03.2019 заказчик ФИО1 и оценщик ИП ФИО3 заключили договор ... на проведение оценочных работ. Стоимость оценки 4000 руб. (п.2.1 договора). Объект оценки – стулья откидные секционные в количестве 4-х штук.

13.03.2019 оценщиком составлен отчёт ..., согласно которому стоимость стульев откидных секционных в количестве 4-х штук по состоянию на 02.02.2019 составляет 1100руб. при сравнительном подходе к оценке.

15.03.2019 дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

25.03.2019 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.04.2019 дознавателем ОД ОМВД России по г.Воркуте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

05.08.2019 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано на необходимость повторно опросить К., с учетом осмотра видеозаписи изъятой у ФИО1, 15.08.2019 К. опрошен.

16.08.2019 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркуте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

23.08.2019 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано на необходимость определить принадлежность изъятых стульев, учитывая их принадлежность, вынести процессуальное решение.

05.09.2019 должностным лицом ОМВД России по г.Воркуте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10.09.2019 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что в материалах отсутствуют сведения о том, что действиями К. по изъятию стульев, правомерность которых оспаривается ФИО1, причинён существенный вред.

27.09.2019 должностным лицом ОМВД России по г.Воркуте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

14.10.2019 прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано на отсутствие сведений о том, что действиями К. по изъятию стульев, правомерность которых оспаривается ФИО1, причинен существенный вред.

27.10.2019 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Воркуте отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.330 УК ПФ по ч.1 ст.162 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 прокуратурой г.Воркуты признано законным постановление от 27.10.2019, о чем свидетельствует сообщение МВД по РК от 30.03.2022 на обращение от ФИО1 09.03.2022, в котором также отмечено, что данное обращение содержит вопросы, по которым уже проводилась проверка, о чем ФИО1 был уведомлен 25.01.2020.

19.07.2022 ФИО1 обратился к прокурору г.Воркуты с жалобой на действия/бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Воркуте. Как сообщил ФИО1,, К. совершил тяжкое преступление, более трёх лет удерживает у себя скамейку, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2019 вынесено формально и необоснованно.

22.07.2022 зам. прокурора г.Воркуты отказано в удовлетворении жалобы.

02.08.2022 начальник ОМВД России по г.Воркуте также сообщил ФИО1 о том, что по его сообщению от 13.02.2019, зарегистрированному в КУСП за №3328, уже проводилась проверка, по результатам которой в действиях К. не установлено признаков состава преступления или административного правонарушения.

30.07.2022 ФИО1 направил жалобу прокурору Республики Коми, в которой среди прочего просил квалифицировать действия К. в административном поле, если в его действиях нет состава уголовного преступления (получено прокуратурой Республики Коми 02.08.2022).

Данное заявление было направлено в прокуратуру г.Воркуты. После чего зам. прокурора г.Воркуты 10.08.2022 направил указанное сообщение в ОМВД России по г.Воркуте (поступило 16.08.2022, зарегистрировано в КУСП за №15524).

25.08.2022 УУП ОМВД России по г.Воркуте отказал в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением 03.05.2019 сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о направлении копии определения К. в представленном материале проверки не имеется. Копия данного определения была направлена только ФИО1 Также не имеется в материале проверки и сведений об обжаловании данного определения.

Однако, в исковом заявлении ФИО1 настаивает, что К. совершил либо грабеж, либо мелкое хищение, поэтому, по мнению истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не законно. Одновременно истец отмечает, что длительное бездействие и неправомерные действия сотрудников полиции привели к нарушению его прав и причинили нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда ФИО1 оценил в 600000руб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Ответственность государства за действия государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия морального вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из основания спора, следует учесть, что согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со с. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован (ч.5 ст.148 УПК РФ).

Пунктом 26 Приказа Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» определено, что должностными лицами, правомочными осуществлять проверку принятых сообщений о преступлениях, являются дознаватель, следователь и прокурор.

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 №736).

На заявителя не возлагается обязанность квалифицировать заявление/сообщение как заявление об административном правонарушении либо как сообщение о преступлении; квалификации заявлений/сообщений относится к компетенции уполномоченных сотрудников полиции.

При этом основанием для принятия решения о начале производства по делу об административном правонарушении может служить как заявление об административном правонарушении, так и рапорт сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае 13.02.2019 ФИО1 сообщил в полицию о событии, которое он посчитал преступлением. 27.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано (после многократных отмен изначально вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела). При этом рапорт об обнаружении в действиях К. состава административного правонарушения сотрудником полиции не составлялся. Соответственно, решение о начале производства по делу об административном правонарушении не принималось. Об этом же 02.08.2022 указал начальник ОМВД России по г.Воркуте, согласно сообщению которого по заявлению ФИО1 от 13.02.2019, зарегистрированному в КУСП за №3328, уже проводилась проверка, в действиях К. не установлено признаков состава преступления или административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что в постановлении от 27.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что действиями К. какой-либо материальный ущерб ФИО1 не причинен, так как последний нашёл бесхозную скамейку, на её приобретение и восстановление каких-либо денежных средств не затратил. В то же время, в определении от 25.08.2022 участковый уполномоченный ОМВД России по г.Воркуте отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данное основание к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении является нереабилитирующим. В связи с чем ФИО1 утверждает, что по вине сотрудников ОМВД России по г.Воркуте К. более трёх лет удерживает у себя скамейку, допуская самоуправство, которое хотя бы не образует уголовного преступления, но исходя из этого определения, образует состав административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Тем не менее, законность вынесенного определения не проверялась.

Более того, как уже указано ранее, копия определения К. не направлялась, что лишило его возможности обжаловать указанное определение.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу либо определения об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям субъект административной юрисдикции, применяя основания, не являющиеся реабилитирующими, обязан констатировать наличие всех признаков состава административного правонарушения в деянии физического или юридического лица. Иное противоречит требованиям принципа презумпции невиновности, нарушает права лица, преследуемого за совершение правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения по сходным вопросам, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, суд также учитывает следующее.

Не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Следовательно, суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава правонарушения.

При установленных обстоятельствах выводы участкового уполномоченного, сделанные в определении от 25.08.2022 без проведения административного расследования, вступают в явное противоречие с результатом проверки сообщения о преступлении и содержащимися в постановлении от 27.10.2019 (в части отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения и, как следствие, отсутствия рапорта сотрудника ОМВД об обнаружении признаков состава административного правонарушения).

Таким образом, в рассматриваемом случае определение УУП ОМВД России по г.Воркуте от 25.08.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное определение не влечёт признание лица виновным или невиновным в совершении административного правонарушения. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой итоговый акт и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что, помимо отсутствия состава преступления, также не установлена вина К. в совершении административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство). Изложенное свидетельствует о том, что сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении в полицию от 13.02.2019, не подтвердились. Значит, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не нарушил права ФИО1, а действия сотрудников ОМВД России по г.Воркуте вопреки утверждению истца, незаконными не являются.

Однако, нельзя проигнорировать факт допущенной волокиты.

Как уже указано, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятие по нему решения проводятся в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения.

Окончательное решение по сообщению ФИО1 от 13.02.2019 было принято только 27.10.2019, то есть спустя более восьми месяцев с даты его поступления. При этом для принятия обоснованного и законного процессуального решения сотрудникам ОМВД России по г.Воркуте многократно требовались указания надзорного органа – прокуратуры г.Воркуты с разъяснением необходимости производства тех или иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из положений п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. ….

Проанализировав длительность проверки сообщения ФИО1, суд находит доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на надлежащее проведение следственных, оперативно-разыскных и иных мероприятий по заявленному сообщению в установленные процессуальным законодательством сроки, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные действия сотрудников полиции, повлекшие многократные отмены вынесенных постановлений ввиду их преждевременности, причиняли истцу нравственные страдания, создавая ощущение бессилия и незащищенности со стороны государства в лице органа охраны правопорядка.

Таким образом, в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, повлекших волокиту и столь длительное принятие окончательного решения по сообщению ФИО1, нарушено право истца на эффективную государственную защиту в предусмотренные законом разумные сроки, право на надлежащую проверку действий К. на наличие в них состава преступления или административного правонарушения, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, вызванные ощущением правовой незащищенности.

Между нравственными страданиями истца и действиями ОМВД России по г.Воркуте в виде столь длительной проверки его сообщения имеется прямая причинно-следственная связь. Иное означало бы отсутствие какой-либо ответственности за произвольное нарушение установленных законом сроков проверки сообщения о преступлении, равно как и за отсутствие достаточной эффективности при производстве процессуальных действий.

Следовательно, ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая довод представителя ответчика о небольшой значимости этих переживаний для истца, суд находит данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано в октябре 2019 г. За компенсацией морального вреда впервые истец обратился в декабре 2023г. (в Сыктывкарский городской суд). После возвращения ему иска в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения определением указанного суда от 14.02.2024, истец вновь обратился с иском в тот же суд 25.03.2024г. Этот иск был возвращен истцу в связи с несоответствием его требованиям ГПК РФ определением от 27.04.2024.

Подавая иски (в декабре 2023г. и марте 2024г.) в Сыктывкарский городской суд, истец не следил за их движением. При этом данные иски были оставлены судом без движения в связи с необходимостью приведения требований в соответствие с нормами ГПК РФ, а после невыполнения указаний суда, возвращены истцу.

С настоящим иском в Воркутинский городской суд истец обратился только в марте 2025г.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Очевидно, что в случае сильного эмоционального потрясения, глубоких нравственных переживаний и действительных страданий, человек заинтересован в скорейшем восстановлении баланса своих прав и законных интересов. Утверждая о необходимости взыскания в его пользу 600000 руб. компенсации по событиям почти шестилетней давности, ФИО1, тем не менее, не приводит бесспорных доказательств чрезмерно негативных последствий и/или понесенных им невосполнимых потерь.

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но не служит средством обогащения. Несмотря на установление формальных оснований к компенсации морального вреда за столь длительную проверку сообщения о преступлении, суд исходит из незначительности такого вреда.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В абз. 1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения о том, что исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании подп. 100 п.11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае причинителем вреда является ОМВД России по г.Воркуте (сейчас ОМВД России «Воркутинский»), то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о компенсации убытков в сумме 20000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката Микулова С.В.

В подтверждение несения убытков представлено соглашение от 20.01.2022 между адвокатом Микуловым С.В. и ФИО1, а также квитанции об оплате услуг по подготовке жалоб на имя прокурора г.Воркуты, Прокурора Республики Коми, Генерального прокурора РФ, министра МВД Республики Коми, услуги письменной консультации (разъяснение норм УК РФ, УПК РФ), услуги по ознакомлению с отказным материалом №3328/2019. Общая сумма, понесенные расходов на оплату услуг адвоката, согласно представленным квитанциям составляет 20000 руб.

Также представлен отчет о проделанной работе, в котором помимо вышеперечисленных услуг, отдельно указано на подготовку 01.12.2023 от имени доверителя иска о компенсации морального вреда и убытков. В отчете о проделанной работе указан расчет стоимости работы адвоката.

Однако, подтверждена квитанциями оплата только услуг по подготовке жалоб на имя прокурора г.Воркуты, Прокурора Республики Коми, Генерального прокурора РФ, министра МВД Республики Коми, услуги письменной консультации (разъяснение норм УК РФ, УПК РФ), услуги по ознакомлению с отказным материалом №3328/2019; всего на 20000 руб. Квитанции либо расписки в получении денежных средств за оказанную услугу за составление иска не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что проверка сообщения о преступлении была проведена в 2019г., окончилась отказом в возбуждении уголовного дела. При этом компетентный орган не усмотрел оснований для начала производства по делу об административном правонарушении.

Должностные лица полиции вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, не является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию должен быть учтен такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя, то есть определенный процессуальный результат, тогда как ФИО1 желаемого итогового процессуального результата не достиг.

Одно лишь желание ФИО1 в 2022 г. с помощью нанятого адвоката вновь проверить действия К. на наличие признаков состава административного правонарушения, с учётом того факта, что действиям К. уже была дана правовая оценка ещё в 2019 г., не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ОМВД России по г.Воркуте.

В связи с чем вышеобозначенные убытки (в виде оплаты оказанных в 2022 г. услуг адвоката по составлению и жалоб прокурорам, министру МВД по РК, на ознакомление с отказным материалом 2019 г. и разъяснению норм УК РФ и УПК РФ; всего на сумму 20000руб.) не подлежат взысканию с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины на 1100 руб., уплаченной им 21.12.2023 при подаче иска в Сыктывкарский городской суд.

Однако, исковое заявление ФИО1, за подачу которого он уплатил госпошлину, было ему возвращено определением судьи Сыктывкарского городского суда.

Поскольку исковое заявление не было принято к производству Сыктывкарского городского суда, на основании п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ у ФИО1 есть право на возврат госпошлины. Заявление о возврате государственной пошлины он вправе подать в указанный суд.

При этом учитывая, что при подаче настоящего иска госпошлина истцом не уплачивалась, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19.05.2025.

Судья У.Н. Боричева