Решение по делу № 2-2178/2023 от 27.09.2023

№ 2-2178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании упущенной выгоды, переплаты, морального вреда, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- упущенную выгоду в размере 28 500 рублей;

- повторно уплаченную государственную пошлину в размере 425 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010207:1550. В 2020 г. ФИО6 стало известно, что ФИО9 начато строительство на указанном земельном участке, который считает себя его собственником на основании договора купли-продажи с ФИО7, которая ранее приобрела земельный участок у ФИО8 Впоследствии выяснилось, что произошло «задвоение» земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010207:1550 и 90:22:010207:1708. Госкомрегистр допустил необоснованное закрепление двух кадастровых номеров за территорией одного и того же земельного участка, с присвоением различных адресов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1708 признано отсутствующим, а государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 90:22:010207:1708 прекращен. Как было установлено судом, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1708 за ФИО8 осуществлена на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО8 земельного участка, однако в действительности, земельный участок данным решением ей не выделялся. Таким образом, Госкомрегистр произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1708 за ФИО8 без правоустанавливающего документа. В течение процесса судебной защиты своих прав ФИО3 не имел возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, что привело к упущенной выгоде от аренды земельного участка, стоимость которой оценивает в 1 000 рублей в месяц. ФИО3 не возвращены Госкомрегистром денежные средства при регистрации права собственности на земельный участок 90:22:010207:1550, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дважды заплатил за одну и ту же процедуру. Своими противоправными действиями Госкомрегистр причинил моральный вред ФИО3 в виде физических страданий: частая головная боль, боли в области сердца, повышенное артериальное давление, участились скачки давления, отдышка, начался тремор левой руки, значительно увеличился тремор правой руки, ежедневная усталость от работы с документами. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде ухудшения душевного спокойствия, чувства беспомощности и разочарования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 извещены надлежаще, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010207:1550 (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, Госкомрегистру, ФИО9, ФИО7, ФИО11, третье лицо ООО «АнаЮрт», кадастровый инженер ФИО12, ФИО13 о признании постановлений, государственного акта, договора купли-продажи, государственной регистрации права и перехода права собственности, межевого плана недействительными, и возложении обязанности совершить определенные действия:

- право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 800 м2 с кадастровый номером 90:22:010207:1708, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 8, признано отсутствующим;

- прекращен государственный кадастровый учет и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровый номером 90:22:010207:1708, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 8;

- ФИО3 устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:22:010207:1550, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО9 демонтировать фундамент будущего жилого дома, вывезти личные вещи, строительный и бытовой мусор, в течении трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу (т. 1 л.д. 40-72).

Как следует из указанного апелляционного определения, в соответствии с приказом № откормсовхоза «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 800 м2 для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.

Согласно акту Трудовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании вышеуказанного приказа, произведен отвод земельного участка застройщику ФИО3 по <адрес> №, площадью восемь соток (800 кв. м.), с закреплением границ отведенного земельного участка в натуре столбиками, в количестве 4 шт.

На первой странице акта Трудовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО3, отображен прямоугольной формы. Длина земельного участка составляет 40 м., ширина 20 м, то есть площадь изображенного земельного участка, соответствует площади 800 кв. м.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского совета народных депутатов Крымской АССР исполнительного комитета <адрес>, ФИО3 разрешена застройка земельного участка по <адрес> №, отведенного приказом директора совхоза «Дубки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером 90:22:010207:1550, расположенный по адресу: <адрес>.

Органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, и на основании вышеуказанного судебного акта, произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:1550.

В отношении данного объекта недвижимости ранее ФИО14 обращалась в Госкомрегистр с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на этот земельный участок, с приложением Государственного акта серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0800 га., по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, выданного на основании решения 23-й сессии 23 созыва Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив также выписку из решения органа исполнительной власти.

На основании указанных документов была произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:22:010207:1550, отметкой «ранее учтенный». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, была произведена государственная регистрация права собственности истца.

Однако, в ходе проведения правовой экспертизы поданных документов, государственным регистратором были получены ответы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче в собственность ФИО14 не принималось.

По результатам указанной проверки, ФИО14, в Госкомрегистр подано заявление о прекращении государственной регистрации права на спорный земельный участок, на основании которого, такое решение было принято, о чем заявитель, в тот же день, в установленном законом порядке, была уведомлена органом государственной регистрации прав.

В соответствии с решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ряду граждан были переданы в собственность или долгосрочное пользование земельные участки для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, при этом, в списке данных лиц, ФИО14 не указана.

Решением 23-й сессии 23 созыва Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены решения исполнительного комитета <адрес>, в том числе вышеприведенное решение.

В соответствии с пояснениями Администрации <адрес>, предоставить информацию об основании выдачи ФИО14 Государственного акта о праве собственности на землю, они не имеют возможности поскольку не являются правопреемниками органов исполнительной власти, ранее действовавших на территории Республики Крым до дня ее принятия в состав Российской федерации, а также в связи с произошедшим затоплением цокольного этажа административного здания, в 2015 г., в результате у которого была уничтожена часть документов.

Принимая во внимание, что на момент возникновения указанных правоотношений, в силу действующего украинского законодательства, одним из оснований возникновения прав собственности на землю у лица, являлось решение органа местного самоуправления, а не выданный на основании него, право подтверждающий документ – государственный акт на землю, а также, учитывая отсутствие в решении органа местного самоуправления сведений о предоставлении земельного участка ФИО14, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выданный на имя ФИО14 государственный акт о праве собственности на землю, является ничтожным, в связи с чем, у данного лица не возникло прав собственности на земельный участок.

Между тем, обойдя вышеуказанные обстоятельства, ФИО14, повторно ДД.ММ.ГГГГ поставила земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером 90:22:010207:1708, на основании выписки из вышеуказанного решения исполкома горсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, существование которого Администрацией <адрес> также не было подтверждено, со ссылкой на затопление и порчу документов.

В соответствии с надлежаще заверенной копией решения Симферопольского горисполкома от 27.11.1992г. «О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов за гражданами крымско-татарской национальности в районе <адрес>» с приложением, поступившей по запросу суда первой инстанции из ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», под номером 37 в Приложении к названному решению, которая указана в выписке этого решения, предъявленной ФИО14 для регистрации прав на земельный участок в Госкомрегистр, указан ФИО15, которому предоставлен земельный участок по <адрес> поз. по ГП - 25. Данных о включении в список лиц, которым предоставлены земельные участки, ФИО14, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поз. по ГП – 8, указанное приложение не содержит.

Таким образом, не являясь собственником данного имущества, ФИО14 подала документы на государственную регистрацию права собственности на него, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ органом Государственной регистрации прав на недвижимое имущество №, с указанием адреса: РК, <адрес>, в районе <адрес>, поз по ГП-8, как было указано в поданной ФИО14 выписке из решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка по договору купли-продажи ФИО7

Госкомрегистр, произвел государственную регистрацию перехода прав собственности на данный объект недвижимости к приобретателю по договору.

Как следует из постановления следователя ОВД Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО16, занимающий должность главного консультанта <адрес> отдела Госкомрегистра, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на своем рабочем месте, в нарушение Федерального закона № – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и своего должностного регламента, не убедился в наличии документов, подтверждающих право на регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером 90:22:010207:1550, расположенном по адресу: <адрес> (не истребовал информацию о выделении земельного участка ФИО3 из Государственного архива Республики Крым) и тем самым незаконно осуществил регистрацию права собственности за ФИО14, чем существенно нарушил права и законные интересы истинного собственника данного земельного участка ФИО3 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 73-77).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возможность получения доходов в действительности существовала, совершались конкретные действия с целью приготовления для извлечения прибыли, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Стороной истца не представлено относимых к делу доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 425 рублей при повторной регистрации права собственности на земельный участок. Представленная в материалы дела выписка по счету дебетовой карты (т. 3 л.д. 80), не подтверждает уплату в государственной пошлины в установленном порядке и размере, а лишь в целом свидетельствует о несении истцом расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 рублей без их указания целевого назначения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании упущенной выгоды, переплаты, морального вреда, третьи лица ФИО1, ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ