Дело №2-1659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 24 октября 2025 года
Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:
председательствующего судьи Галазовой З.В.,
при помощнике судьи Арутюновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о возложении обязанности аннулировать задолженность за поставленный газ и произвести перерасчет,
установил:
I.Исковые требования и возражения сторон
ФИО4 ФИО1 (далее – истец, абонент) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ответчик, поставщик газа).
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое 24.10.2025 судом принято протокольным определением. В окончательной редакции истец просит: обязать ответчика аннулировать задолженность истца за поставленный газ, рассчитанную исходя из объёма среднемесячного потребления и по нормативам потребления, в размере 322 431 (триста двадцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 81 копейка, за период с 01.09.2020 по 29.03.2025, в домовладении по адресу: <адрес>, лицевой счёт № №; обязать ответчика произвести расчёт потреблённого газа за указанный период исходя из показаний прибора учёта газа типа СГД-3TG6, заводской номер № 0069716, в размере 26 140 м?, зафиксированных в акте опломбирования прибора учета от 30.03.2025; взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению, предоставляемой ответчиком. Учет потребленного газа в принадлежащем ему домовладении осуществлялся на основании показаний индивидуального прибора учета газа (далее – ПУГ) типа СГД-3TG6, заводской номер № 0069716. В связи с истечением межповерочного интервала (далее – МПИ) указанного ПУГ, ответчик прекратил производить начисления по его показаниям и перешел к расчету платы исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии – по нормативам потребления, что привело к образованию значительной задолженности. Впоследствии истец обеспечил проведение поверки ПУГ, по результатам которой прибор был признан исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации, о чем выдано свидетельство о поверке от 30.03.2025. Истец полагает, что данный факт, удостоверяющий метрологическую исправность ПУГ, подтверждает достоверность показаний прибора за весь спорный период. Следовательно, начисление платы по нормативам является необоснованным. Отказ ответчика в проведении перерасчета по фактическим показаниям исправного прибора учета нарушает его права как потребителя коммунальной услуги и противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.
Истец ФИО4 ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованием о перерасчете, указал на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку начисление платы по нормативам после истечения МПИ прибора учета производилось в строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
II.Обстоятельства дела, установленные судом
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ФИО4 ФИО1. является собственником и потребителем коммунальной услуги по газоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истцу открыт лицевой счёт № <***>.
Для учета потребляемого природного газа в указанном жилом доме был установлен прибор учета газа типа СГД-3TG6, заводской номер № 0069716, 2010 года выпуска. Первичный пуск газа был произведен 16.07.2012 согласно акту-наряда № 622.
Согласно представленному информационному листку абонента и уточненному исковому заявлению, с 01.09.2020 начисление за поставленный газ на лицевом счёте истца производилось исходя из объема среднемесячного потребления, а впоследствии – по нормативам потребления газа. В результате данных начислений за период с 01.09.2020 по 29.03.2025 образовалась задолженность в размере 322 431 рубль 81 копейка.
27.03.2025 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в присутствии собственника была проведена проверка объекта газоснабжения. В ходе проверки при осмотре прибора учёта газа марки СГД-3TG6, заводской номер № 0069716, никаких замечаний к состоянию пломбы поверителя, пломбы на месте крепления прибора к газопроводу и на корпусе счётного механизма не было, о чем составлен соответствующий акт. Вмешательства в работу прибора учёта газа не выявлено. Показания на момент проведения проверки составляли 26 128 м?.
30.03.2025 представителем ООО «ПрофТехнологии» в присутствии собственника произведено снятие прибора учёта газа для проведения поверки. Показания на момент проведения поверки составляли 26 140 м?.
В тот же день, 30.03.2025, проведена периодическая поверка указанного ПУГ. Согласно свидетельству о поверке № С-ЕЗД/30-03-2025/421800299, данное средство измерения «поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению». Срок действия поверки установлен до 29.03.2033. Сведения о результатах поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений «Аршин» (номер записи: 421800299). После успешного проведения поверки прибор был установлен обратно на газопроводе и опломбирован.
23.04.2025 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчёте начисленной задолженности в связи с успешным прохождением поверки прибором учета. Письмом от 21.05.2025 № 23-09/178 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета, указав на отсутствие для этого оснований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец, в свою очередь, представил письменные возражения, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на перерасчет он узнал лишь после получения отказа от ответчика, а право на такой перерасчет возникло после получения свидетельства о поверке.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2025 с ФИО2, стоимость которых по представлению интересов в суде первой инстанции составила 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.
III.Нормативное правовое обоснование
Отношения сторон, связанные с поставкой газа населению, и являющиеся предметом настоящего дела, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.Основополагающий принцип оплаты за поставленный энергетический ресурс закреплен в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данный принцип находит свое развитие в жилищном законодательстве. Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правила поставки газа № 549, детализируя порядок учета, в подпункте «в» пункта 21 возлагают на абонента обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
Пункт 25 Правил поставки газа № 549 определяет, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении совокупности условий, одним из которых является то, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил.
В случае несоблюдения данного условия, в частности, при истечении срока поверки ПУГ, пункт 31 Правил поставки газа № 549 предписывает определять объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.
Вместе с тем, правовая природа поверки как юридически значимого действия раскрывается в специальном законодательстве. Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, поверка средства измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерений метрологическим требованиям. Таким образом, поверка по своей сути не создает новые метрологические характеристики прибора и не делает его исправным; она лишь удостоверяет, что его характеристики на момент проведения поверки соответствуют установленным стандартам.
Вопрос о правовых последствиях пропуска срока поверки прибора учета являлся предметом разъяснений высших судебных инстанций. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2932-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), сформулирована правовая позиция, согласно которой непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к несанкционированному вмешательству в его работу. Истечение межповерочного интервала создает лишь опровержимую презумпцию неисправности прибора учета и недостоверности его показаний. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета. Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям на основании результатов его поверки подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки, поскольку в процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений, не происходит.
Касательно применения срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, взыскиваются в разумных пределах.
IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их системной связи с применимыми нормами материального права и с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что на момент проведения проверки 27.03.2025 и снятия прибора учета 30.03.2025 пломбы на приборе учета газа СГД-3TG6 (заводской номер № 0069716) нарушены не были, признаков несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма ответчиком не выявлено.
Последующая поверка, проведенная 30.03.2025, подтвердила соответствие прибора учета метрологическим требованиям (свидетельство № С-ЕЗД/30-03-2025/421800299).
В свете правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ данное свидетельство является надлежащим доказательством, эффективно опровергающим презумпцию недостоверности показаний прибора, возникшую исключительно в силу формального пропуска срока поверки. Суд также принимает во внимание, что при снятии прибора учета не было выявлено признаков несанкционированного вмешательства в его работу, что дополнительно свидетельствует о добросовестности истца как абонента.
Следовательно, начисление ответчиком платы за газ по нормативам потребления и исходя из среднемесячного объема при наличии исправного прибора учета является необоснованным и нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 544 ГК РФ и ст. 157 ЖК РФ. Истцом доказан факт потребления газа в объеме 26 140 м?, зафиксированном в акте от 30.03.2025, в связи с чем требования об аннулировании задолженности в размере 322 431 руб. 81 коп. и обязании произвести расчет по показаниям прибора подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 200 ГК РФ. О нарушении своего права на перерасчет истец узнал из письма ответчика об отказе в перерасчете от 21.05.2025. Исковое заявление подано в суд 08.07.2025, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2 700 рублей подтверждены документально (договором, чеками), являются разумными и соразмерными сложности дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 ФИО1. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО1 (паспортные данные: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности аннулировать задолженность за поставленный газ и произвести перерасчет удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» аннулировать задолженность ФИО4 ФИО1 за поставленный газ, рассчитанную исходя из объёма среднемесячного потребления и по нормативам потребления, в размере 322 431 (триста двадцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 81 копейка, за период с 01.09.2020 по 29.03.2025, по лицевому счёту № №, открытому на домовладение по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, СНТ «Иристон», д. 956.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» произвести расчет потребленного ФИО4 газа за период с 01.09.2020 по 29.03.2025 по лицевому счету №№ исходя из документально подтвержденных показаний прибора учета газа типа СГД-3TG6, заводской номер №0069716, в размере 26 140 м3, зафиксированных в акте опломбирования прибора учета от 30.03.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Галазова