Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10541/2023

№ 2-2938/2023, УИД № 59RS0007-01-2023-000613-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике судьи Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 дело по апелляционной жалобе МУП «ПермГорЭлектроТранс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс», указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2011 на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов на предметы ухода, постельные принадлежности. Расходы исчисляются исходя из цен, сложившихся в г. Перми на предметы ухода, указанных в заключении ВТЭК от 17.09.1996 в расчете на 3 года пожизненно без подтверждения какими-либо документами. Решением Свердловского районного суда от 24.01.2022 взыскана задолженность за период с 2017 по 2019 годы. Просит взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» задолженность за период с 2020 по 2022 год с индексацией от 01.01.2023 на дату принятия решения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 58225,40 руб., 1386,62 руб. индексации. С МУП «ПермГорЭлектроТранс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1988,36 рублей.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 10, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение потребностей инвалида в технических средствах реабилитации относится к исключительной компетенции МСЭ и обеспечение ими, как и компенсация осуществляется исключительно в рамках индивидуальной программы реабилитации. Указанные судом товары бытового назначения не поименованы в качестве средств реабилитации инвалидов. Истцом не представлено доказательств получения убытков от действий ответчика, как и не представлено доказательств самих расходов на предметы быта. Также ответчик полагает, что ранее принятые судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 1092 данного Кодекса суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из системного толкования положений приведенных выше правовых норм следует, что безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом ** группы в связи с травмой нижних конечностей, полученной им 26.03.1982. Причинителем вреда является МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.1999 установлена нуждаемость ФИО2 в предметах ухода, в расчете на 3 года пожизненно, согласно перечню, указанному в акте освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996: простыня 18 шт., пододеяльник 6 шт., пеленки 17 шт., наволочки 18 шт., одеяло байковое 1 шт., одеяло теплое 1 шт., подушка 2 шт., матрац 2 шт., майка 12 шт., трусы 18 шт., подкладная клеёнка 1 шт.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2011 с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО2 взыскана сумма дополнительных расходов за период с 2002 года по 2007 год в размере 26513,94 руб., а также сумма индексации в размере 51996,44 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2011 решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения в части размера суммы индексации, определена ко взысканию индексация в сумме 17141,62 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2014 с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по платежам за период с 2011 года по 2013 год включительно в размере 17838,03 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по платежам за период с 2014 года по 2016 год включительно в размере 24924,63 руб., а также сумма индексации за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 в размере 1634,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2022 с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по платежам за период с 2017 года по 2019 год включительно в размере 29850,61 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованиям ФИО2, правомерно исходил из установленного ранее состоявшимся судебным решением факта пожизненной нуждаемости истца в предметах бытового ухода по указанному перечню с периодичностью один раз в три года, отсутствии доказательств предоставления указанных видов помощи бесплатно и возмещении этих расходов ответчиком в добровольном порядке, взыскал их стоимость за период с 2020 по 2022 год включительно, исходя из стоимости по представленных справкам Пермьстата, ООО «Текстиль Пермь», Перммедтехника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, средствах реабилитации; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая характер дополнительных расходов, о взыскании которых просит истец, установленного ВТЭК периода нуждаемости истца в предметах ухода, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата ФИО2 стоимости дополнительных расходов должна производиться вне зависимости от фактического несения им соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение потребностей инвалида в технических средствах реабилитации относится к исключительной компетенции МСЭ в рамках индивидуальной программы реабилитации, не является основанием для отмены судебного решения. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении расходов на предметы ухода, постельные принадлежности, о необходимости в технических средствах реабилитации речь не идет. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после принятия Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации № 13.08.1996 № 965 «О порядке признания граждан инвалидами», врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК) были упразднены, создана государственная служба медико-социальной экспертизы (МСЭ). Освидетельствование истца согласно акту от 17.09.1996 происходило во ВТЭК, что не противоречит действующему законодательству.

Индивидуальная программа реабилитации истца от 13.06.2013 не содержит сведений о нуждаемости истца в предметах ухода, поскольку указанная нуждаемость определена пожизненно в расчете на три года актом освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996, который не отменен и по сути является дополнением к ИПР от 2013 года, а также решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.1999, дополнительных подтверждений не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 права на бесплатное получение предметов ухода, также судебной коллегией отклоняется, поскольку ни акт освидетельствования от 17.09.1996, ни индивидуальная программа реабилитации истца от 13.06.2013 прямого указания на бесплатное предоставление истцу являющихся предметом иска предметов ухода не содержат.

Нуждаемость истца в предметах ухода и гигиены установлена заключением ВТЭК, следовательно, ответчик обязан возмещать эти расходы. Доказательств того, что истец не нуждается в указанных средствах или имеет право на получение этих средств бесплатно, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что нуждаемость ФИО2 пожизненно в предметах бытового ухода, его право на возмещение расходов на указанные предметы ухода подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, взыскание с ответчика расходов по указанным предметам ухода не противоречит положениям ст. 1085 ГК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части индексации взысканных судом денежных сумм, суд правильно, определив стоимость товаров бытового ухода, исходил из того, что обязанность по выплате истцу стоимости предметов бытового ухода по перечню была возложена на ответчика ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г.Перми, доказательств того, что данные выплаты были произведены в установленный срок не представлено, в связи с чем произвел индексацию за период с 01.01.2023 года по 10.07.2023 года, взыскав с ответчика 1386,62 руб.

Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи