Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года

Гражданское дело № 2-5648/2025

КОПИЯ УИД 78RS0002-01-2025-000293-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в котором просит суд:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения производственных ЛКП панели крыши, капота, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, верхней поперечины рамки радиатора, проема двери, внутренних сторон всех четырех боковых дверей, истирание ЛКП в проемах боковых дверей в местах контакта с уплотнителем, сколы, истирание ЛКП в проеме лючка заправочной горловины и на крышке лючка) влияющих на долговечность транспортного средства за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года в сумме 924 782 рубля 7 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого не устранением производственных дефектов ЛКП, влияющих на долговечность транспортного средства, за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года в сумме 50 000 рублей.

Также в суд поступил иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в котором заявитель просит:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения производственных дефектов, которые влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с ними не разрешена: растрескивание на поверхности упругого материалами резинометталлических шарниров (сайлентблоков) передних и задних рычагов подвески (заднего сайлентблока переднего левого рычага, заднего сайлентблока переднего правового рычага, переднего сайлентбола переднего левого рычага, переднего сайлентблока переднего правового рычага, переднего сайлентблока заднего левого продольного рычага задней подвески, переднего сайлентблока заднего правого продолного рычага задней подвески, образование коррозии на металлических частях деталей подвески за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года в сумме 924 782 рубля 7 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого не устранением производственных дефектов ЛКП, влияющих на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создающих угрозу здоровью водителя и пассажира, эксплуатации транспортного средства с которыми не разрешена за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2018 года он приобрел у ответчика транспортное средство Nissa Qashcai VIN №, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 1 462 000 рублей, а с учетом неотделимых улучшений 1 477 979 рублей. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-523/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 признаны недействительными пункты соглашения с применением последствий ничтожности сделки, также в ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 2 983 170 рублей 00 копеек и убытки в размере 124 135 рублей 40 копеек. Заявитель, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает, что судебным актом, было установлено, что транспортное средство обладает многочисленными производственными дефектами. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить, выявленные недостатки, однако требования не были удовлетворены. При таком положении, полагая свои права нарушенными истец обратился с требованиями о взыскании неустойки.

Участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Этой же нормой Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 1 статьи 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней (ст. 22 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство Nissa Qashcai VIN №, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 1 462 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 километров пробега, на ЛКП – 3 года, без ограничения пробега, на кузов – 12 лет от сквозной коррозии.

Техническое обслуживание автотранспортного средства, осуществлялось у официального дилера, однако с начала эксплуатации были выявлены множественные дефекты, как влияющие на срок использования транспортного средства, так и безопасность.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении недостатков, на которые не последовало положительного ответа.

02 октября 2020 года ФИО1, в связи с отсутствием исполнения со стороны дилера, обратился с претензией об устранении недостатков к ответчику, как изготовителю, которая была получена 09 октября 2020 года и оставлена без ответа.

В дальнейшем истец неоднократно обращался с претензиями – 23 июля 2021 года (получена 28 июля 2021 года), 29 сентября 2021 года (получена 04 октября 2021 года, 21 февраля 2022 года (получена 28 февраля 2022 года).

Однако со стороны ответчика был получен односторонний отказ.

В целях восстановления нарушенных прав истец обратился с исковым заявлением в Красноярский районный суд Самарской области, решением которого с ответчика, в том числе была взыскана стоимость некачественного автомобиля, которая возвращена 12 июля 2023 года.

Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления ФИО1, судом было установлено наличие в автотранспортном средстве многочисленных недостатков, которые влияют на его эксплуатацию и имеют различные последствия, а также подтвержден факт обращения заявителя с указанием на конкретные дефекты.

Судом также установлено, что ответчик, несмотря на обращения от 05 сентября 2019 года, 25 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 23 июля 2021 года, 29 сентября 2021 года не устранил производственные дефекты, тем самым нарушил установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящем деле судом совместно рассмотрены иски о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения различных дефектов в одном производстве, поскольку судом сделан вывод о схожем характере, а также учтен период взыскания и сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения производственных дефектов за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года в размере 924 782 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Новикова