Дело № 2а-2695/2023
55RS0005-01-2023-002936-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при ведении протокола помощником судьи Красновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 07 сентября 2023 года
дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о взыскании с ООО «Эко Сервис», ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 7 779 991 руб. 83 коп., процентов за пользование займом по ставке 2,8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, которое объединено в сводное №-СД.
Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем удовлетворение требований взыскателя за счет имущества ФИО2 не произведено, частично имущество должника (доля в праве собственности на недвижимое имущество) не подвергнуто оценке и реализации, в отношении части имущества (огнестрельное оружие и ценные бумаги) не предприняты усилия к розыску имущества, несмотря на неоднократные обращения с ходатайствами о совершении исполнительных действий.
При этом ранее было возбуждено иное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 7 800 000 руб., в рамках которого также были представлены сведения об имуществе должника. Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный располагал сведениями об объеме принадлежащего должнику имущества, что подчеркивает степень незаконности его бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства выразилось в следующем:
-при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что запрос о принадлежности должнику огнестрельного оружия был направлен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ отдела лицензионно-разрешительной работы, из которого следует, что должник является владельцем пяти единиц огнестрельного оружия, при этом меры по обращению взыскания на него не предприняты;
- несмотря на заявления о необходимости истребования сведений принадлежности должнику ценных бумаг, в том числе и в АО «Драга» (реестродержатель ПАО «Газпром»), такой запрос административным ответчиком не подготовлен и не отправлен;
- на основании заявления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ходатайством взыскателя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности должника на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., п. имени Комиссарова, <адрес>, однако меры по реализации данного имущества не предприняты.
Результатом бездействия административного ответчика стало неисполнение требований исполнительного документа в разумный срок при наличии всех условий для этого, неполучение взыскателем причитающегося в нарушение требований ст. 2, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск и реализацию имущества ФИО2: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> огнестрельного оружия <данные изъяты>), а также в уклонении от направления запросов о принадлежности должнику огнестрельного оружия (до ДД.ММ.ГГГГ); ценных бумаг (включая запрос в АО «Драга»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица ИФНС по ЦАО <адрес>, ЦАФАП УМВД России по <адрес>, ПАО Промсвязьбанк, ПАО ВТБ24, КБ «Локобанк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4
Административный истец Н.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.30), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что все действия по розыску имущества должника были приняты административным ответчиком несвоевременно и уже после обращения с исковым заявлением в суд. При этом указала, что никаких требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными и указывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, из налогового органа истребованы сведения о принадлежности должнику ФИО2 ценных бумаг (акций), все необходимые действия по установлению места нахождения огнестрельного оружия, а также его реализации предпринимаются, ДД.ММ.ГГГГ в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> направлен запрос с просьбой осуществить проверку обеспечения условий хранения оружия по месту жительства должника совместно с судебным приставом для изъятия и ареста оружия, а также передачи его на хранение отделу полиции.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ИФНС по ЦАО <адрес>, ЦАФАП УМВД России по <адрес>, ПАО Промсвязьбанк, ПАО ВТБ24, КБ «Локобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЭкоСервис», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 779 991 руб. 83 коп., проценты за пользование займом по ставке 2,8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 руб. (т.1 л.д.5-9).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д. 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.126,127-128,165-166).
Между тем в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены и иные исполнительные производства о наложении ареста на его имущество, а также о взыскании с него денежных средств в пользу АО «ИТ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ВТБ 24, Главного государственно-правового управления <адрес>, УФК по <адрес>, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.138-145,150-154,155-157,158-164,170-183,184-185).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в кредитных организациях о принадлежащих должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, на которые впоследствии обращено взыскание; в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в УФНС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> об истребовании сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средствах, постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ЭкоСистема» (т.1 л.д. 88,216,229-234,235-236, 237-238,239).
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, выявленное у должника и подвергнутое аресту движимое имущество не может быть реализовано в связи с принятием Первомайским районным судом <адрес> решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое в настоящее время в законную силу не вступило, оспаривается стороной спора. К тому же, взыскание на недвижимое имущество может быть обращено после реализации движимого имущества. Данные доводы административного ответчика не были опровергнуты в судебном заседании.
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
Как приставы исполняют требование об освобождении земельного участка
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).
Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы ст. 82 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в ИФНС России по ЦАО <адрес> направлен запрос о наличии у ФИО2 ценных бумаг (акций, облигаций и других ценных бумаг по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос был направлен в АО «Драга» (т.1 л.д. 81,82).
Согласно ответу инспекции от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о наличии у налогоплательщика акций, облигаций и других ценных бумаг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления ответа налоговый орган не располагает (т.2 л.д.34).
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по истребованию сведений о принадлежащих должнику ценных бумагах, основанные на утверждении, что у ФИО2 в собственности таковые имеются, несостоятельны.
Доводы в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имеющегося в собственности должника огнестрельного оружия подлежат отклонению ввиду особого предмета, в отношении которого исполнительские действия не могут быть совершены судебным приставом-исполнителем в силу объективных причин – без установления фактического местонахождения такого имущества, причем в присутствии сотрудника полиции.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем из Управления Росгвардии по <адрес> истребованы сведения о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве владельца огнестрельного оружия: <данные изъяты> (т.1 л.д.243).
Факт несвоевременного направления запроса в Управление Росгвардии по <адрес> не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку законом не установлен такой срок.
В силу положений п. 6, 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 814 от ДД.ММ.ГГГГ, торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему: юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием и патронами, его коллекционирование или экспонирование, либо государственным военизированным организациям - с предварительным уведомлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту выдачи им разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.
Согласно пунктов 54, 55 названных правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Сведения о заключенных договорах с органом внутренних дел или специализированной организацией, имеющих право на хранение и реализацию такого вида имущества, как и наличие у взыскателя разрешения на хранение оружия, в материалы дела не представлены, что исключает возможность арестовать и изъять данное имущество (оружие) с передачей его на хранение службе судебных приставов или взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в Управление Росгвардии по <адрес> с просьбой проведения по месту жительства должника проверки условий хранения оружия, а также его изъятия и ареста. Ответ на дату рассмотрения дела не получен (т.2 л.д.32).
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43).
В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, должник не проживает по адресу регистрации, т.е. в его отсутствие невозможно предоставление доступа в помещение, где осушествляется хранение принадлежащего ему оружия. А в соответствии с указанным выше порядком обнаружить фактическое местонахождение такого имущества возможно только в присутствии сотрудника Росгвардии для возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, после чего судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника.
Таким образом, т.к. исполнительное действие на дату вынесения судебного акта не окончено, суд приходит к выводу, что основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту, изъятию и реализации имущества должника в виде оружия в настоящее время не имеется.
Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Между тем при поступлении информации о наличии у должника открытых банковских счетов административным ответчиком обращено взыскание на денежные средства ФИО2, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении перечислялись взыскателям в порядке очередности, установленной ст. 110 Закона об исполнительном производстве, в том чисе и ФИО1
Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по реализации принадлежащего должнику объекта недвижимости, суд не может принять во внимание.
Так, именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на имущество, которое возникло у него в порядке наследования, однако должник уклонялся от обращения в регистрирующий орган, чтобы воспрепятствовать обращению взыскания на этот объект недвижимости (т.1 л.д. 217-218).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.230-234).
В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры для реализации имущества путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в Омский районный суд <адрес> искового заявления к ФИО2 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен данный дом (т.1 л.д.88-91).
На обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен ответ, что для реализации объекта недвижимости необходимо принудительно зарегистрировать права путем обращения в МФЦ и оплатить государственную пошлину.
В ходе осуществления выхода на участок установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО7, с ее слов, должник только зарегистрирован по этому адресу, где он проживает, ей неизвестно, в квартиру попасть и установить наличие оружия не удалось. ФИО2 на звонки не отвечает, после его проверки по всем известным адресам установлено, что он постоянно находится в командировках в районах <адрес>. Сообщать местонахождение транспортных средств и оружия отказывается. Согласно данным налогового органа акций и ценных бумаг он не имеет. Данный ответ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру (т.1 л.д.110,111, 112-114).
Иных обращений в адрес административного ответчика не установлено, приложенные к иску заявления не содержат отметок о их поступлении в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> (т.1 л.д.12,13).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах, в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах взысканной суммы. Приняты соответствующие меры для ареста выявленного имущества.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается. О наличии какого-либо иного имущества должника, истребовании сведений об этом имуществе, о розыске иного имущества должника от взыскателя не поступало.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.
По смыслу закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд учитывает, что с ходатайством об объявлении в розыск имущества или должника административный истец не обращался.
При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не окончено, следовательно, указание на несовершение каких-либо исполнительных действий в целях исполнения судебного акта, о чем заявляет административный истец, преждевременно.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд считает установленным, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии №-СД), выразившегося в непринятии мер по объявлению в розыск и реализации имущества должника:
<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
огнестрельного оружия <адрес>
а также в уклонении от направления запросов о принадлежности должнику огнестрельного оружия (до ДД.ММ.ГГГГ); ценных бумаг (включая запрос в АО «Драга»).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валитова М.С.