Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-1923/2023
Дело №2-371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием Х.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Е.Н.А. к Х.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
А:
Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Х.А.А., в котором просила взыскать с ответчика 836 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие уголовного дела по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств истца, часть из которых в указанной выше сумме была перечислена на счет банковской карты принадлежащей ответчику, при этом с последним она не знакома, ни каких договорных отношений и денежных обязательств перед ним не имеет, намерения одарить его и какие - либо родственные связи с ним также отсутствуют.
В судебном заседании М.Я.А., представляющая интересы Е.Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Х.А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ни каких денег не получал, при этом имеются письменные возражения ответчика, в которых последний просит отклонить предъявленный иск в связи с отсутствием факта его обогащения, ссылаясь на то, что оформленную на его имя банковскую карту с пин-кодом и кодовым словом он отправил в <адрес> какой-то женщине, при этом в указанном городе он не был и денег не получал.
Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Е.Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Х.А.А. в пользу Е.Н.А. 836 000руб. неосновательного обогащения и 11 560 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Х.А.А. подал на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н.А. в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении преступления в УМВД России по Карельскому району Санкт -Петербурга Е.Н.А. было возбуждено уголовное дело №, где Е.Н.А. была признана потерпевшей, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.
Денежная сумма в размере 836000 рублей была внесена Е.Н.А. на счет Х.А.А.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции
не принял во внимание следующие обстоятельство, а именно как следует из содержания искового заявления в период времени с 19 ч. 56 мин. 22.02.2022г. до 21 часов 00 мин. 23.02.2022г. неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, посредством телефонных разговоров, истица перечислила на разные счета сумму в размере 5 061 000 (пять миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей. 22.02.2022г. в период с 19ч.56мин по 21ч.00 мин были совершены пять перевод. Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислила ответчику на счет № сумму в размере 836000 рублей, из чего следует, что она сознательно перевела указанные денежные средства, при этом, как сама указывает истица, зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства по передаче ему денег.
По мнению апеллянта, не заслуживает внимания довод истицы в подтверждение заявленного ею требования о том, что денежные средства она переводила по указанию представителя банка, поскольку после этого, она не предпринимала никаких мер для возврата обратно перечисленных ею сумм.
Таким образом, как считает автор жалобы, к данным правоотношениям распространяется исключение из общего правила, предусмотренное ст.1109 ГК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Х.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершенном преступлении в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Е.Н.А.А. старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> Е. майором юстиции С.К.Р. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было установлено, что в период времени с 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, посредством телефонных разговоров, путем обмана похитило денежные средства в размере 5 061 000 (пять миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей, принадлежащие Е.Н.А., которая перевела вышеуказанную сумму по сообщенным ей реквизитам, причинив тем самым своими действиями Истцу значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Истец была признана потерпевшей по уголовному делу №.
В рамках расследования уголовного дела № был направлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении сведений о совершенных операциях №№, №, № № а также о расширенных выписках движения денежных средств по банковским картам №, №, №, №, № с информацией о сумме, поступившей на счет, плательщике (наименование, ИНН, реквизиты банка, назначение платежа, сумма перечисленная со счета), получателе (наименование, ИНН, реквизиты банка), а также обо всей имеющейся информации о держателе карты и др.
В ответ на указанный запрос ПАО «Сбербанк» письмом была представлена информация (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Из содержания данного письма следует, что Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: серия №) является владельцем банковской карты № (номер счета 40№).
Кроме того, в ответ на вышеуказанный запрос ПАО «Сбербанк» письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) представлена информация, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ в «19» часов «56» минут были произведены операции по внесению средств на счет (618 CASHJDEP) в размере 836 000, 00рублей на карту №, владельцем которой является Х.А.А.
Х.А.А. знакомым Истца - не является, какие-либо договорные отношения, денежные обязательства, намерение одарить, - отсутствуют, родственных связей между Истцом и Ответчиком также не имеется.
Возражая против предъявленных к нему исковых требований, Х.А.А. указывает, что истица сама зная об отсутствии каких либо обязательств между ней и Х.А.А. перевала денежные средства, при этом не предприняв никаких мер по их возращению. Полагал, что поскольку он лично не воспользовался денежными средствами, то не должен возвращать их истцу.
Установив изложенные обстоятельства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что полученные Х.А.А. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Вышеуказанные положения ст. 1102 ГК РФ дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Поскольку Х.А.А. не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Е.Н.А. денежные средства в сумме 836000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Более того, суть возражений ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований сводилась к тому, что он не должен возвращать требуемые денежные средства по той причине, что ими не распорядился, поскольку банковская карта, на которую была перечислена взыскиваемая сумма, была им направлена по адресу указанному К.Д. в <адрес>.
Однако, указанные ответчиком обстоятельства основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возврата Е.Н.А. денежных средств и, как следствие, для отмены решения суда первой инстанции, не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Х.А.А. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении.
Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев