26RS0№-94

2-296/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 06 мая 2025 года

Грачёвский районный суд в составе в составе:

председательствующий Пармон И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ставрополю к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель управления МВД России по г.Ставрополю обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2, в порядке регресса, сумму ежемесячной выплаченной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО1, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключившие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья - в размере 200 622 рублей 31 копейка.

В судебное заседание участвующие лица по делу не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Учитывая изложенное суд, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318, ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказании в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено, что ФИО2 причинен ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был вынесен диагноз «ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный период, Церебрастенический синдром».

По результатам освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» пришла к выводу о необходимости предоставления указанному сотруднику освобождения от исполнения своих служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Заключение было вынесено на основании индивидуальной оценки категории годности к службе, учитывая неблагоприятный прогноз заболевания, отсутствие эффективности от проводимого лечения.

С полученным результатом медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника Управления МВД России по г. ФИО5 о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.1 ч.3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» - в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ- в связи с болезнью.

Согласно приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику Управления МВД России по <адрес> было предписано установить ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему сотруднику участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО1 получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключившие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена инвалидность с причинной связью «Военная травма». Правовым основанием для указанной выплаты послужила статья 43 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции» и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия МСЭ -217 №, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность, впервые, группа инвалидности - третья, с причиной- военная травма, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с указанным иском Управление МВД России по <адрес> указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена ежемесячная денежная компенсация, за период его инвалидности, на общую сумму 200 622 рублей 31 копейки.

Учитывая наличие причинной связи между наступлением вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и противоправным поведением ФИО2, а так же тот факт, что указанный материальный вред был компенсирован ФИО1 Управлением МВД России по <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами, заявленные требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Управления МВД России по г.Ставрополю к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления МВД России по г.Ставрополю, в порядке регресса, общую сумму ежемесячно выплаченной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотруднику Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО1, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключившие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 622 рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья: И.В. Пармон