Судья Прошина Д.С. УИД 23RS0047-01-2021-007264-56
дело № 33-15906/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2022 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 14.10.2020 в 13 часов 05 минут произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford FOCUS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.И.В. и КАМАЗ 35410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2 под управлением ответчиком ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford FOCUS получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК«Согласие» по договору обязательного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб., которую в дальнейшем ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Аско-Страхование».
При этом, оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК«Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства КАМАЗ 35410 для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра ТС не согласовал.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением ответчику.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 141,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., а всего 78 621,60 руб.
С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что не имел возможность предоставить свои возражения относительно заявленных требований, поскольку судебных извещений не получал. С 15.02.2019 и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не является собственником или владельцем транспортного средства, которое участвовало в ДТП, в связи с чем не мог исполнить требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр находящегося у собственника ФИО2, который был привлечен к участию в деле не ответчиком, а третьим лицом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не соответствует указанным требованиям.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Разрешая исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 935, 936, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку истцом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, было произведено возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, то у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной истцом страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 76 000 руб.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2020 в 13 часов 05 минут произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford FOCUS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.И.В. и КАМАЗ 35410, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2 под управлением ответчиком ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford FOCUS получило механические повреждения.
Оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД.
Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО1, который в извещении о ДТП в графе № 15 «замечания» собственноручно написал: «Вину в ДТП признаю» и поставил свою подпись.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК«Согласие» по договору обязательного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность водителя – потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ООО «СК«Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства КАМАЗ 35410, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для осмотра.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 196064/20-Отв-31153254 от 27.10.2020 в назначенное время по указанному адресу ТС к осмотру представлено не было.
Из заключения независимой экспертизы ПАРИТЕТ № 726745/59Ф от 20.10.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 76 000 руб.
На основании указанного заключения ООО «СК«Согласие» платежным поручением № 45489 от 08.12.2020 возместило ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему М.И.В. в размере 76 000 руб.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 76 000 руб. суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно положениям статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускают оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
При этом признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако, ООО «СК «Согласие» не предоставило доказательств наступления неблагоприятных последствий для страховщика, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр транспортного средства, при том, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения.
Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр судебной коллегией не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворению не подлежат, то не имеется и оснований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение.
При этом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.05.2009 числился зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В период с 15.02.2019 до 15.02.2022 ФИО1 значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, с 05.04.2016 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данные сведения подтверждены, имеющимися в материалах дела адресными справками (л.д. 37, 78а, 106).
При таких обстоятельствах, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом по последнему известному адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 104, 121).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку место фактического места жительства ответчика судом не установлено, то определением суда от 06.04.2022 для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен дежурный адвокат (л.д. 108).
По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года отменить.
Принять по делу ново решение, которым исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.