№ 2-531/2023

УИД: 44RS0014-01-2023-000632-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года п.Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 12.05.2019 в размере 86 254,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8788,00 руб., и обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки «SKODA Rapid», 2014 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2022 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 687788,93 коп. на 23 месяца, на условиях процентной ставки 23,6% годовых.

12.02.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования}" принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в ом числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований) указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от 12.05.2019.

Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены на покупку транспортного средства в размере 610 000 руб., 77 788,93 руб. на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом. 12.05.2019 г. между ООО «АвтоЕвропа» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС марки «SKODA Rapid», 2014 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика 687788,93 руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

07.05.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2019 в размере 678472,81 руб.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 86254,35 руб.

Сведения о нахождении автомобиля, принадлежащего ответчику были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества и являются общедоступной информацией.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 мая 2019 года в размере 86 254,35 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: «SKODA Rapid», 2014 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12 мая 2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 8 788,00 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефону просил рассматривать дело без его участия. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что задолженность по кредитному договору он выплатил в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчика ФИО1, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела, без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям данного договора банком предоставлен ответчику кредит в размере 687788,93 руб. путем перечисления кредитных средств на счет ответчика.

Ответчик со своей стороны обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,6% годовых в сроки, установленные графиком.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11 разд. 1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 разд. 2 настоящего договора – 610 000 руб.; на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования – 77788,93 роб..

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль марки «SKODA Rapid», 2014 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Также установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку пунктом 1 раздела 3 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании заявления истца нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО3, 07.05.2021 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 15.09.2020 по 05.04.2021, согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита <***> от 12.05.2019 задолженности по основному долгу, составляющую 583304,33 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 88111,40 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 057,08 руб., всего – 678 472,81 руб.

Указанная исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

12.02.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки, представленной врио начальника ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту в размере 678 472,81 руб. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк». 16.09.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Таким образом, ответчиком задолженность перед банком в полном объеме была погашена 28 апреля 2022 года.

Определением Островского районного суда Костромской области от 22.06.2022 г. Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.05.2019 за период с 13.09.2019 по 21.11.2021 г. в размере 71 713,95 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 86 254,35 руб. и обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки «SKODA Rapid», 2014 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на дату неисполнения ответчиком обязательства), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы займа, а также принимая во внимание, что исполнительной надписью нотариуса взыскана задолженность по процентам, начисленным до 05 апреля 2021 года, а сумма кредита возвращена только 28 апреля 2022 г., истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом за период, указанном в расчете с 06.04.2021 г. по 21.10.2021 г..

Согласно представленному расчету, задолженность по процентам за период с 06.04.2021 г. по 21.10.2021 года составляет 86254,35 руб. (л.д. 19). Расчет основан на условиях договора, правильно определенном периоде взыскания и арифметически верен.

Доводы ответчика, о том, что ранее взысканная задолженность по кредитному договору погашена, а банк предъявил требования повторно, несостоятельны, поскольку по делу установлено, что проценты за период с 06 апреля 2021 г. по 21.10.2021 г. ранее с ответчика не взыскивались.

Таким образом, исковые требования о взыскании начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки «SKODA Rapid», 2014 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: целевой характер кредита (для приобретения транспортного средства), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также полное отсутствие задолженности по основному долгу и процентам на день принятия данного решения, тот факт, что ответчик вошел в график погашения кредита (с опережением, срок возврата кредита установлен 13.05.2024 г.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788,00 (л.д. 5). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 787, 63 руб. за материальные требования. Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца за требование об обращении взыскания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в иске к ответчику в этой части отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 254 (Восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, (...) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уполате государственной пошлины в размере 2 787 (Две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 63 коп.

В остальных исковых требованиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с даты принятии решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Затынин