УИД 50RS0030-01-2021-009027-37

Дело № 2-5036/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио Нинэль Борисовне, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 07.03.2021 произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества. Согласно документам компетентных органов, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: д. 139, Здоровье адрес, Ногинск, адрес. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на смотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2021 в 04 час. 35 мин. произошел пожар в хозблоке № 139, по адресу: адрес «Здоровье».

В ходе данного пожара имуществу фио, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинен вред.

11.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 692).

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения № 139 по адресу: адрес «Здоровье» является фио

12.07.2021 и.о. дознавателем ОНД и ПР по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозблоке на участке № 139, принадлежащем фио в связи с отсутствием события преступления.

В тексте данного постановления указано, что очаговая зона пожара расположена в месте расположения хозблока на участке № 139. Достоверную причину возникновения пожара установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций хозблока на участке № 139 в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Согласно свидетельству о смерти <...> фио умерла 09.04.2010.

Согласно копии материалов наследственного дела № 509/10, открытого нотариусом адрес фио, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (мать фио), ФИО2 (отец фио), ФИО2 (сын фио), ФИО1 (дочь фио).

ФИО2, паспортные данные умер 23.07.2014, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из статьи 210 ГК РФ, следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно статьям 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, о чем свидетельствует, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом не представлено данных, на основании чего оно указывает, что лицами, виновными в произошедшем пожаре, являются ответчики, при этом материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиками были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию строения.

Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения и земельного участка, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики нарушили правила содержания, принадлежащего им имущества и являются причинителем вреда, виновными в возникновении пожара, то оснований для возложения на ответчиков, обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к фио Нинэль Борисовне, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио